Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-2223/21 по делу N А40-12901/2020

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-12901/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) от истца: Открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" - Филиппова А.С. по доверенности от 30.08.2022 N 11-2-1/84,

от ответчика: Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Жирова Н.Д. по доверенности от 29.08.2023 (онлайн),

от третьего лица: Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-12901/2020,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - истец, ОАО "УГМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 4 141 675 руб. 32 коп. убытков, причиненных в результате схода вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

14.08.2023 истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 13.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 31.10.2023 и постановлением от 27.02.2024, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права; материалы уголовного дела были сокрыты ОАО "РЖД" и имели существенное значение для рассмотрения настоящего дела, просил определение и постановление отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на то, что в рамках дела N А56-72979/2021 приобщены документы, которые не оценивались судами и не представлялись в материалы настоящего дела, а именно: экспертное заключение технологической экспертизы N 08/2019 от 04.10.2019; экспертное заключение криминалистической экспертизы N 22э-11 от 06.06.2019, договоры подряда и субподряда от 16.06.2017 N 2453149 и от 16.06.2017 N ДО 22/17, материалы уголовного дела N 11902000105000001. Также субподрядчиком (соответчиком) ООО "Транслайн" из материалов указанного уголовного дела отдельно приобщено техническое заключение от 15.01.2019 Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о причинах и последствиях транспортного происшествия, допущенного 09.01.2019 на двухпутном электрифицированном участке Самара - Абдулино перегона Сарай-Гир-Абдулино Самарского региона Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", которым комиссионно установлено, что владелец инфраструктуры (ОАО "РЖД"), ООО "ГТ-АТС" и ООО "Транслайн" в нарушение требований 5.2.5.1 Технических условий "Рельсы железнодорожные, сваренные алюминотермитным способом" ТУ 0921-337-01124323-2016, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 13.12.2016 N 2529 при наличии многочисленных нарушений допустили проведение сварочных работ и приемку РТС в эксплуатацию. Дополнительным фактором, влияющим на увеличение динамических нагрузок в районе сварного стыка, явились потайные просадки по правой нити пути. На основании проведенного анализа лент вагонов путеизмерителей за период с мая по август 2017 года установлено, что на 1360 км ПК-3 регулярно выявлялись неисправности пути по просадкам, перекосам, рихтовке 2-3 степени, которые перестали учитываться вагоном путеизмерителем после сварки стыка 07.07.2017, но не были устранены в рамках проведения работ по текущему содержанию пути. Владельцем инфраструктуры не соблюдается техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры. При норме 700 млн. тонн брутто по 1 360 км, пропущенный тоннаж на 01.01.2019 составил 862,9 млн.т. брутто/км в нарушение пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", нарушены требования пунктов 16; 17, гл. IV Правил технической эксплуатации дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286. Все вышеперечисленные отступления от норм и правил привели к одномоментному хрупкому излому рельса в зоне алюминотермитного сварного стыка.

Указывая на то, что ОАО "УГМК" не было известно о существовании указанных документов, поскольку оно не являлось стороной, иным участником уголовного дела, равно как истцу не было известно о существовании самого факта уголовного дела и точных поводов его возбуждения, между тем данные документы существовали в момент рассмотрения спора по настоящему делу, а выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях из материалов уголовного дела N 11902000105000001, исключают выводы судов по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ.

Судами правильно применены положения статьи 311 АПК РФ, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 52.

Судами по настоящему делу установлено, что из представленного заключения эксперта N 08/2019 от 04.10.2019 усматриваются виновные действия со стороны ООО "ГТ-АТС". ОАО "УГМК" ссылается на материалы уголовного дела N 11902000105000001, которое было возбуждено 09.01.2019 и прекращено 08.11.2019 по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. С учетом того, что решение по настоящему делу вынесено 13.08.2020, то есть спустя 9 месяцев после прекращения уголовного дела, истец как владелец груза был осведомлен о проведении проверки по уголовного делу, и имел возможность истребовать материалы уголовного дела N 11902000105000001 в период рассмотрения настоящего дела, а также представить при рассмотрении настоящего спора заключение металлографической экспертизы N 22э-11 от 06.06.2019, заключение эксперта N 08/2019 от 04.10.2019, техническое заключение от 15.01.2019, протокол допроса эксперта от 16.10.2019, которые были предметом проверки в рамках уголовного дела. Следовательно, истец об указанных обстоятельствах знал при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой восполнения процессуальных упущений при формировании позиции в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, способом приобщения доказательств и исследования тех вопросов, которые могли быть приобщены и исследованы по инициативе истца.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-12901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова