Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8684/24 по делу N А40-84422/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-84422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" - не явился, извещен,

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Рябоволов А.Ю. по доверенности от 15.02.2024,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-84422/2023,

по исковому заявлению Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (далее - истец, СНКО "Региональный фонд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о взыскании 26 805 руб. 22 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 540 руб. 84 коп. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 786 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 60 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом документально не обоснованы объемы услуг и расчеты, не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур; истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком; истец в материалы дела не представил сведения об открытия специального счета; ответчик не может брать на себя обязательства не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что для выполнения функций регионального оператора постановлением Правительства Новгородской области от 17.10.2013 N 263 создана СНКО "Региональный фонд".

На основании протокола общего собрания собственников от 02.04.2014 N 1 фонд капитального ремонта МКД формируется на общем (котловом) счете регионального оператора. Помещение в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Новоселицы, ул. Армейская, д. 107, кв. 3, площадью 71,30 кв. м, кадастровый номер 53:11:1200719:331, лицевой счет N 021016155, находится в собственности Российской Федерации. За ответчиком закреплено право оперативного управления на спорное имущество, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Указывая на наличие у ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за указанное помещение за период с февраля 2020 года по февраль 2023 года включительно в размере 26 805 руб. 22 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 210, 214, 249, 288, 290, 296, 298, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 158, 166, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что за ответчиком 14.12.2021 закреплено право оперативного управления на помещение, в связи, с чем на ответчика возложено бремя несения расходов на капитальный ремонт; скорректировав расчет суммы задолженности за период с 14.12.2021 по февраль 2023 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иска в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом документально не обоснованы объемы услуг и расчеты, не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур; истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами расчет задолженности выполнен арифметически и методологически верно, обоснован установленными Правительством Новгородской области минимальными размерами взносов на капитальный ремонт; исходя из буквального толкования статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не следует, что обязанность по своевременному внесению взносов на капитальный ремонт ставится в зависимость от получения должником платежных документов; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не может брать на себя обязательства не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности; ответчик в силу норм гражданского и жилищного законодательства должен нести обязанность по содержанию общего имущества МКД и уплате взносов на капитальный ремонт (статьи 124, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в материалы дела не представил сведения об открытии специального счета, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-84422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова