Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8271/24 по делу N А40-76994/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-76994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника Агантаева Н.А. - лично, паспорт

от Ишо К.Д. - Терон О.Н., дов. от 11.03.2021,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Ишо Константина Даниелевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2024 года

в части заявления Ишо К.Д. о привлечении должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДВКС",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградовой Ольги Борисовны,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 Виноградова О.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Агантаева Наталия Александровна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2023 N 187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ИП Ишо Константина Даниелевича в размере 11 356 577 руб. 40 коп. основного долга, 2 022 689 руб. 30 коп. процентов, 41 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части заявления ИП Ишо К.Д. о привлечении должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДВКС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ишо К.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении Виноградовой О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДВКС", в указанной части требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что в связи с введением в отношении Виноградовой О.Б. процедуры банкротства, единственным способом предъявления требований является их заявление именно в рамках настоящего дела, поскольку она являлась учредителем ООО "ДВКС" в период деятельности организации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ишо К.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Виноградовой О.Б.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ДВКС" 17.11.2022 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался, что на дату исключения общества из ЕГРЮЛ - его генеральным директором и участником являлась Виноградова О.Б., и она имела контроль за действиями общества, а также действовала недобросовестно и неразумно, действия по сдаче отчетности в налоговый орган повлекли исключение ООО "ДВКС" из ЕГРЮЛ, что впоследствии привело к невозможности обращения взыскания задолженности с общества.

Разрешая требования в указанной части, суды руководствовались следующим.

Порядок подачи и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусмотрен статьями 61.14, 61.16, 61.17 Закона о банкротстве, кроме того, согласно пунктов 27 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", с учетом положений статьи 61.14 Закона о банкротстве следует, что реализация права на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возможна если:

- в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство);

- в отношении должника завершено конкурсное производство или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- возвращено заявление о признании должника банкротом уполномоченному органу в связи с отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что требование ИП Ишо К.Д. о привлечении Виноградовой О.Б. к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, отметив при этом, что если конкурсный кредитор полагает возможным привлечение должника к субсидиарной ответственности, то соответствующее заявление должно быть подано в соответствии с положениями статей 102, 125 - 132, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу положений части 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 Постановления N 62).

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает необходимым отметить, что требование ИП Ишо К.Д. в размере 11 356 577 руб. 40 коп. основного долга, 2 022 689 руб. 30 коп. процентов, 41 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов по делу N А40-77945/2022 и N А41-28654/2021 о взыскании с Виноградовой О.Б. солидарно с ООО "ДВКС" спорной задолженности, в то время как требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДВКС" основано на тех же судебных актах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Виноградовой О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДВКС".

части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-76994/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина