Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-9617/24 по делу N А41-68790/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-68790/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - Бузмаков М.А. по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Имидж Комфорт"- Гусейнова А.А. по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК "Имидж Комфорт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Имидж Комфорт"

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "Имидж Комфорт" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды в размере 105 400,00 рублей за период с декабря 2022 по 03 марта 2023 г.; пени за просрочку внесения арендной платы в размере 266 526,00 рублей; ущерба в размере 10 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249,59 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскано 105 400,00 рублей основного долга, 266 526 рублей неустойки, 10 359 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что не согласен с размером неустойки, что судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика, заявленный в отзыве на иск, о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части взыскания неустойки в размере 266 526,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 359,00 рублей, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2022 между ООО "Агрострой" (далее - арендодатель) и ООО "УК "Имидж Комфорт" (далее - арендатор) заключен договор аренды помещений N А/ИКф/22 (далее - договор), согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлены помещения NN 52, 53 общей площадью 34,7 (тридцать четыре целых семь десятых) кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Солнечногорск, город Солнечногорск, улица Промышленная, строение 5, на втором этаже (кадастровый номер 50:09:0080203:1399) (далее-объект). Указанные помещения на основании двустороннего акта приема-передачи помещения от 04.04.2023 были переданы арендатору в фактическое пользование.

Срок аренды объекта по договору установлен с 04.04.2022 до 03.03.2023. Сторонами согласованы условия о размере, порядке и сроках уплаты арендных платежей.

Истец указал, что в соответствии с условиями настоящего договора арендные платежи подлежат уплате ежемесячно в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с начала расчетного месяца (пункт 2.3 договора), однако, в нарушение условий договора, данное обязательство неоднократно исполнялось со значительным нарушением сроков.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с декабря 2022 г. по 03 марта 2023 г. составила 105 400,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора за несвоевременную оплату арендной платы по требованию арендодателя арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

По расчетам истца неустойка составила 266 526,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании ущерба в размере 10 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 393, 395, 606, 614, исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие основного долга ответчика перед истцом в размере 105 400,00 рублей, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 266 526,00 рублей, что ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки, исходили также из того, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, что не доказано наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки в заявленном размере сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судами не учтено следующее.

Судами указано, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, между тем ответчиком в отзыве на иск заявлены доводы о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства. Указанным доводам, несмотря на то, что они заявлены без ссылки на статью 333 ГК РФ, судам следовало дать надлежащую оценку, имея в виду, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При решении вопроса о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки судами не дана надлежащая оценка размеру неустойки, не учтена компенсационная природа неустойки, а также в данном случае не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности, иных необоснованных с экономической точки зрения условий, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Соответствующий правовой подход основан на правовых позициях, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N А40-57939/2021, а также правовых подходах, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962, от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 и др.).

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки в размере 266 526,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 359,00 рублей в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций в оставленной без изменения части, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований не согласиться с выводами судов в оставленной без изменения части суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А41-68790/2023 в части взыскания неустойки в размере 266 526,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 359,00 рублей отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А41-68790/2023 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова Е.Ю. Филина