Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8514/24 по делу N А40-70032/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-70032/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Мигунова Г.И., дов. от 24.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московский Кредитный Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 февраля 2024 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ПАО "Московский Кредитный Банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Спектр",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с учетом уточнения предмета требований к ПАО "Московский Кредитный Банк" при участии третьего лица ООО "Спектр" о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии в размере 964 323,63 рублей, неустойки в размере 20 001,06 рублей по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом (бенефициар) и ООО "Спектр" (принципал) был заключен договор подряда N КР-005696-20 от 17 августа 2020 года.

Исполнение обязательств принципала по контракту обеспечено банковской гарантией N М75571 от 05 августа 2020 года, выданной ответчиком (гарант).

Договор подряда расторгнут в одностороннем порядке решением истца от 21 января 2022 года в связи с нарушением принципалом сроков выполнения работ.

На дату расторжения договора на стороне принципала имеется задолженность по оплате штрафа, предусмотренного п. 12.4.12 договора N КР-005696-20 от 17 августа 2020 года из расчета 10% от цены договора, что составляет 964 323,63 рублей.

В связи с тем, что принципал в добровольном порядке сумму штрафа не оплатил, документов подтверждающих своевременное выполнение работ не представил, истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 964 323,63 рублей.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним.

Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Поскольку ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 964 323,63 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по раскрытии гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.10 банковской гарантии в размере 27 001,06 рублей, неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Доводы ответчика о том, что требование истца об уплате спорной суммы по гарантии в Банк не поступало, отклоняется апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, требования об уплате штрафа на сумму 964 323,63 рублей было получено ответчиком, что подтверждается ответом Банка на указанное требование.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

В случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Гарант вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 375, 376, ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку направленное истцом гаранту в пределах срока действия гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии и у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии в полном объеме, в размере, указанном в соответствующем требовании, а ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-70032/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков