Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-8294/24 по делу N А40-154708/2023

город Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-154708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фабрика Мебели "Конфесса"

на решение от 20.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МТС-Банк"

к ООО Фабрика Мебели "Конфесса"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МТС-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фабрика Мебели "Конфесса" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 233 257 руб. 60 коп., неустойки в размере 3 558 314 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Фабрика Мебели "Конфесса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МТС-Банк" (заказчик, истец) и ООО ФМ "Конфесса" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда 11.12.2020 N 194/20 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ в принадлежащем заказчику на праве собственности здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 57 Д.

В нарушение условий вышеназванного договора, ответчик свои обязательства по выполнению спорных работ в установленный срок не выполнил, результат работ истцу не передал. При этом, истец неоднократно предоставлял ответчику возможность завершить работы и передать их результат, что подтверждается перепиской сторон.

Всего истец проавансировал работы ответчика по спорному договору на общую сумму 14 233 257 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по спорному договору не исполнил: работы не выполнил, результат работ ему не передал, исполнительную документацию не представил.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения спорного договора письмом от 06.10.2021 N И-25-1468/21-(о), данный договор был расторгнут 14.10.2021. Этим же письмом истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в полном объеме.

Также истцом в соответствии с пунктом 12.2 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 3 558 314 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 450.1, 453, 708, 708, 721, 726, 743, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, спорный договор расторгнут, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть неотработанный аванс. При этом из материалов дела следует, что ответчик данные денежные средства истцу не возвратил, надлежащий результат работ не представил.

Поскольку акт, предусмотренный пунктом 8.1 договора, ответчиком не составлялся и истцу не направлялся, как и исполнительная и иная документация, на приемку работ ответчик истца не приглашал, у истца отсутствовала обязанность для приемки части спорных работ, а также обязанность заявления мотивированного отказа от приемки какой-либо части работ. Обязательства по проверке результата работ возникают у истца только в случае представления ответчиком полного комплекса работ и необходимой документации. Доказательства исполнения ответчиком положений раздела 8 договора в деле отсутствуют.

Помимо этого, для приемки фактически выполненных ответчиком работ по количеству и качеству истец привлек специализированную экспертную организацию ООО "Строительно-Монтажная Компания Альпатекс". О проведении внесудебной экспертизы ответчик был уведомлен письмом N И-25-1896/21 (0) от 20.12.2021, его представители участвовали при проведении осмотра.

По результатам вышеназванного осмотра сторонами составлен акт от 27.12.2021, а также заключение, согласно которым качество выполненных ответчиком работ не соответствовало требованиям спорного договора, в том числе, требованиям, предъявляемым к результатам работ такого рода, указаны недостатки работ.

Кроме этого, судами установлено, что 04.05.2022 в помещении спорного объекта произошло обрушение подвесного потолочного покрытия над рабочим местом сотрудника истца, в результате которого данному работнику причинен вред здоровью (сотрясение головного мозга). О происшествии был составлен акт N Н-1 о несчастном случае на производстве, а также уведомлен ответчик.

Вместе с тем для устранения дефектов спорных работ истец привлек иную организацию - ООО "АСК Групп" для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, ремонтных работ и устройства внутренних инженерных сетей с передачей исполнительной документации. Стоимость работ по устранению недостатков работ ответчика составила 4 595 529 руб. 35 коп., работы оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, суды правомерно указали, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Кроме этого, ответчик свои обязательства по передаче истцу исполнительной документации не выполнил.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о выполнении, сроках выполнения и стоимости дополнительных работ, судами правомерно указано, что то такие работы оплате не подлежат.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-57356/22 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика ввиду отсутствия достаточных оснований. Разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Иной довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонен апелляционным судом, так как привлечение ответчиком субподрядчиков к выполнению спорных работ не влечет в безусловном порядке необходимость привлечения их к участию в настоящем деле. Более того, соответствующее ходатайство об их привлечении в суде первой инстанции не было заявлено. При этом, данные лица решение суда первой инстанции не обжаловали, в том числе, со ссылкой на принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу N А40-154708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова