Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8649/24 по делу N А40-168473/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-168473/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова О.П., дов. от 12.10.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2024 года,

принятые по иску Минобороны России

к ЗАО "Институт телекоммуникаций"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ЗАО "Институт телекоммуникаций" о взыскании неустойки в размере 116 476,44 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, была взыскана неустойка в размере 67 383,06 рублей.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между и Минобороны России (заказчик) и ЗАО "Институт телекоммуникаций" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 15 ноября 2021 года N 2123187149051452539003082 на выполнение научно-исследовательской работы "Исследования в интересах обеспечения стандартизации протоколов передачи данных и информационного обмена" (шифр "Сириус-В").

Согласно пункту 1 таблицы пункта 2.2. контракта исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 1 НИР стоимостью 28 878 455,30 руб. с даты вступления контракта в силу (15 ноября 2021 года) по 15 мая 2022 года.

Однако 15 мая 2022 года нерабочий день (воскресенье).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа НИР.

Как утверждает истец в иске, исполнителем работы по этапу N 1 НИР на сумму 28 878 455,30 рублей выполнены с просрочкой, что подтверждают акт приёмки этапа N 1, подписанный сторонами 27 мая 2022 года и акт сдачи-приёмки выполненного этапа НИР, подписанный заказчиком 15 июня 2022 года.

Просрочка исполнения обязательства по этапу N 1 НИР за период с 17 мая 2022 года по 27 мая 2022 года составляет 11 дней.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае нарушения сроков выполнения НИР (этапа НИР), предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения. Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа НИР, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом НИР и фактически исполненных исполнителем.

Размер неустойки составляет 116 476, 44 рублей.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию от 08 февраля 2023 года N 207/8/пр-208, которая оставлена без ответа.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что п. 2.2. контракта установлен срок исполнения обязательств по выполнению 1-го этапа НИР- 15 мая 2022 года.

Пунктом 9.3. Технического задания установлено, что о готовности этапа НИР к приемке головной исполнитель НИР извещает заказчика НИР уведомлением за 15 дней до окончания этапа.

То есть Исполнитель обязан был направить уведомление о готовности этапа к приемке не позднее 01 мая 2022 года.

Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление о готовности к приемке

Этапа 1 исх. письмо N 874 - 06 мая 2022 года.

Таким образом, Исполнитель допустил просрочку предъявления результатов

работ к приемке на 5 календарных дней.

Заказчик только 16 мая издал приказ о создании комиссии по приемке этапа 1

НИР срок приемки Приказом был установлен с 16 по 20 мая 2022 года., т.е. за переделами определенного контрактом срока выполнения работ.

Приказом Заказчика от 20 мая 2022 года N 361 срок приемки был продлен до 31 мая 2022 года.

27 мая 2022 года Комиссией по приемке был подписан Акт приемки этапа 1 по Контракту.

Акт-приемки выполненных работ по этапу 1 Контракта был подписан Сторонами только 15 июня 2022 года.

Пунктом 5.10 контракта установлено, что продолжительность приемки результата НИР (этапа НИР) определяется временем, необходимым для проверки результата НИР (этапа НИР) в объеме требований, установленных Контрактом и ТТЗ. При этом время приемки не должно превышать время приемки, указанное в ГОСТ РВ 15.105-2001.

Вместе с тем, время приемки этапа НИР в указанном ГОСТ не определен, п. 5.2.6. ГОСТ РВ 15.105-2001 "Порядок выполнения научно-исследовательских работ их составных частей" установлено, что порядок и срок проведения приемки этапа определяет Заказчик путем издания приказа или распоряжения о приемке этапа.

В соответствии с п 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа НИР.

Работы по 1-му этапу НИР были предъявлены Исполнителем Заказчику к приемке в пределах срока выполнения работ по 1-му этапу, но с нарушением срока предъявления этапа к приемке, установленного п. 9.3. Технического задания на 5 календарных дней, начислению подлежит неустойка исходя из периода просрочки с 02 мая.2022 года по 06 мая 2022 года, которая исходя из следующего расчета 28 878 455, 30 х1/300х5х14% составляет 67 383,06 рублей.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судами первой апелляционной инстанций правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В соответствии с п 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа НИР.

Относительно данного факта в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 г. суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Учитывая, что работы по 1-му этапу НИР были предъявлены Исполнителем Заказчику к приемке в пределах срока

выполнения работ по 1-му этапу, но с нарушением срока предъявления этапа к приемке, установленного п. 9.3 Технического задания на 5 календарных дней, начислению подлежит неустойка исходя из периода просрочки с 02.05.2022 по 06.05.2022 года., которая исходя из следующего расчета 28 878 455, 30 xl/300x5xl4% составляет 67 383,06 руб.

Ключевая ставка Центрального банка РФ на дату исполнения обязательств составляла 14% (06 мая 2022 года)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 330, 421, 702, 711, 746 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке хоть и с нарушением сроков, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-168473/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков