Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-19615/20 по делу N А40-168584/2017

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-168584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Новиков М.А., по доверенности от 22.04.2022 N 8611/38-Д, срок по 26.01.2025, Ильин А.А., по доверенности от 14.04.2022 N 8611/17Д, срок до 26.01.2025,

от Пака А.В. - Егиазарян С.П., по доверенности от 07.09.2021, срок 3 года,

от финансового управляющего должником - Рычков В.М., по доверенности от 20.05.2024, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 04.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения; об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 21.06.2019 имущество путем его реализации на публичных торгах и установлении начальной продажной цены

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плеханова Сергея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.11.2018 в отношении гражданина Плеханова Сергея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович (ИНН 380894512514, почтовый адрес: 141011, МО, гор. Мытищи, 3-я Парковая ул., д. 23). Такие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.12.2018.

Решением суда от 16.04.2019 Плеханов Сергей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом) в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович (ИНН 380894512514, почтовый адрес: 141011, МО, гор. Мытищи, 3-я Парковая ул., д. 23), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019.

Определением суда от 29.03.2023 арбитражный управляющий Рычков Виталий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Плеханова Сергея Вячеславовича, финансовым управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович (почтовый адрес: 141011, МО, гор. Мытищи, 3-я Парковая ул., д. 23).

Пак Александр Владиславович обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 31 923 475 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченного залогом принадлежащего Плеханову С.В. жилого дома, нежилого здания и двух земельных участков, расположенных в поселке Доровское, Пушкинского района, Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Пака А.В. о восстановлении пропущенного срока предъявления требования; его требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, залоговый приоритет Пака А.В. распространен только на требования иных кредиторов, заявленные с пропуском срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации Определением N 305-ЭС21-2194 (3) от 31.05.2023 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу N А40-168584/2017. Обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции подлежало повторному рассмотрению заявление Пака Александра Владиславовича о включении в реестр требований должника Плеханова Сергея Вячеславовича требования Пака Александра Владиславовича в размере 31 923 475 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2019 (жилой дом с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенные по адресу Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А; нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенные по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, отказано в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.06.2019 имущество путем его реализации на публичных торгах: - жилой дом, общей площадью 392,1 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А, кадастровый номер 50:13:0060313:427, - земельный участок, общей площадью 1207 +/- 24 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А, кадастровый номер 50:13:0060313:182, - хоз. блок, назначение: нежилое здание, общей площадью 190,0 кв. м, количество этажей 2, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, кадастровый номер 50:13:0060313:489, - земельный участок, общей площадью 810 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, участок б/н, кадастровый номер 50:13:0060313:173. Установлена начальная цена продажи имущества, а именно: жилой дом, общей площадью 392,1 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А, кадастровый номер 50:13:0060313:427, земельный участок, общей площадью 1207 +/- 24 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А, кадастровый номер 50:13:0060313:182, хоз. блок, назначение: нежилое здание, общей площадью 190,0 кв. м, количество этажей 2, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, кадастровый номер 50:13:0060313:489, земельный участок, общей площадью 810 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, участок б/н, кадастровый номер 50:13:0060313:173, в размере 25 000 000 рублей

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Пака А.В. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 21.06.2019 имущество путем его реализации на публичных торгах отказать в полном объеме, либо направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" отложено на 22.05.2024.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий Плеханова С.В. - Рычков А.М. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Пак А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего имуществом должника Рычков А.М. доводы кассационной жалобы также поддержал.

В судебном заседании представитель Пак А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России", 23.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между Плехановым Сергеем Вячеславовичем и Плехановой Тамарой Антоновной, между Плехановой Тамарой Антоновной и обществом с ограниченной ответственностью "Новоалександрово", а также между обществом с ограниченной ответственностью "Новоалександрово" и Михайловым Дмитрием Александровичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделок должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в споре в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Пак Александр Владиславович.

ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, изложены в следующем виде. Признать недействительными:

- договор дарения от 25.12.2016, заключенный между Плехановым Сергеем Вячеславовичем и Плехановой Тамарой Антоновной в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А;

- договор дарения 25.12.2016, заключенныйо между Плехановым Сергеем Вячеславовичем и Плехановой Тамарой Антоновной, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское;

- договор безвозмездной передачи имущества N 1 от 21.11.2018, заключенный между Плехановой Тамарой Антоновной и обществом с ограниченной ответственностью "Новоалександрово" в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190,0 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское; - договор купли-продажи N1 от 31.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новоалександрово" и Михайловым Дмитрием Александровичем, в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское.

Применить последствия недействительности сделок - обязании Михайлова Дмитрия Александровича возвратить в конкурсную массу Плеханова Сергея Вячеславовича спорное имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 отменено, признаны недействительными договор дарения от 25.12.2016, заключенный между Плехановым Сергеем Вячеславовичем и Плехановой Тамарой Антоновной в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А; договор дарения заключенный между Плехановым Сергеем Вячеславовичем и Плехановой Тамарой Антоновной, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190,0 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское; договор безвозмездной передачи имущества N 1 от 21.11.2018, заключенный между Плехановой Тамарой Антоновной и обществом с ограниченной ответственностью "Новоалександрово", в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А, и нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское; договор купли-продажи N 1 от 31.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новоалександрово" и Михайловым Дмитрием Александровичем, в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А, и нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское. Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда применены последствия недействительности сделок, на Михайлова Дмитрия Александровича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Плеханова Сергея Вячеславовича следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А; нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, а также прекращено право залога Пака Александра Владиславовича на недвижимое имущество, переданное по договору залога от 21.06.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу отменено в части прекращения права залога Пака А.В., в отмененной части направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 Пак А.В. признан добросовестным залогодержателем (абзац второй пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), за ним сохранено право залога, возникшее на основании договора об ипотеке от 21.06.2019.

Пак А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Плеханову С.В., финансовому управляющему его имуществом об обращении взыскания на заложенное имущество. Данный иск сначала принят к производству определением суда общей юрисдикции от 27.09.2021, а затем определением от 16.03.2022 по ходатайству финансового управляющего оставлен без рассмотрения со ссылкой на необходимость рассмотрения соответствующего спора в деле о банкротстве Плеханова С.В.

За несколько дней до оставления иска без рассмотрения (05.03.2022) Пак А.В. предъявил требование, основанное на договоре залога, в рамках дела о банкротстве Плеханова С.В.

Заявление о признании Плеханова С.В. банкротом принято к производству 11.10.2017, процедура реализации его имущества открыта 16.04.2019.

По общему правилу, к числу текущих обязательств несостоятельного должника относятся денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134, пункт 1 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае как обеспечиваемое ипотекой заемное обязательство, так и само залоговое обременение возникли в конце июня 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве Плеханова С.В. Следовательно, основанное на договоре залога требование Пака А.В., обращенное против Плеханова С.В., является текущим.

Полагая, что обращение взыскания на предмет залога по текущему обязательству осуществляется в общем порядке вне рамок дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), Пак А.В. предъявил соответствующий иск в суд общей юрисдикции. Данный иск был оставлен без рассмотрения. Районный суд, не квалифицировав требование Пака А.В. как текущее либо подлежащее включению в реестр, счел, что спор в любом случае должен быть разрешен в деле о банкротстве.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что ввиду отказа в рассмотрении иска судом общей юрисдикции, арбитражному суду в деле о банкротстве Плеханова С.В. в целях обеспечения права Пака А.В. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало рассмотреть его заявление по существу как требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству Плеханова С.В.

Кроме того, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и впоследствии была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права собственника вещи. Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. При этом собственник вещи имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные законом и договором залога, за исключением дополнительных обязательств, установленных этим договором, в частности, на него не распространяются условие о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, обязанность предоставления дополнительного обеспечения при недостаточности суммы, вырученной при обращении взыскания на предмет залога, обязанность замены предмета залога, страхования (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, по сути, признает Плеханова С.В. залогодателем - стороной договора залога от 21.06.2019, заключенного Михайловым Д.А. и Паком А.В. (с упомянутыми исключениями).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 части 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию фактических обстоятельств.

Доказательств исполнения обязательств заемщиком (возврата суммы займа, уплаты процентов и неустоек) в материалы дела не представлено.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как указано в пункте 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная цена продажи предмета залога устанавливается в судебном порядке, исходя из обстоятельств дела и, сведений о стоимости заложенного имущества на дату принятия судебного акта.

Судами установлено, что начальная цена продажи имущества, а именно: жилой дом, общей площадью 392,1 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А, кадастровый номер 50:13:0060313:427, земельный участок, общей площадью 1207 +/- 24 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А, кадастровый номер 50:13:0060313:182, хоз. блок, назначение: нежилое здание, общей площадью 190,0 кв. м, количество этажей 2, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, кадастровый номер 50:13:0060313:489, земельный участок, общей площадью 810 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, участок б/н, кадастровый номер 50:13:0060313:173, составляет 25 000 000 рублей.

Одновременно судами установлено, что доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, определенного залогодержателем, в материалы дела не представлено, следовательно, указанная величина и подлежит установлению в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суды посчитали, что Пак А.В. является добросовестным залогодержателем на основании вступившего в законную силу определения Химкинского городского суда Московской области и им законно и обоснованно предъявлено текущее требование об обращении взыскания на заложенную недвижимость.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 305-ЭС21-2194(3).

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций пришли к верным умозаключениям, указав мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-168584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-168584/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат