Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-656/24 по делу N А40-85771/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-85771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Конюхова О.Н. дов-ть от 10.01.2024,

от ответчика: Хаджимукова С.Р. дов-ть от 05.07.2023,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

о понуждении устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Даниловского района" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" о понуждении устранить в рамках гарантийных обязательств по контракту от 27.07.2021 N РДТ/Э-2021 нарушения, а именно: безвозмездно переустроить резиновое покрытие ненадлежащего качества (легковоспламеняющееся) на детской площадке по адресу: г. Москва, 1-й Кожуховский пр., д. 11А, на резиновое покрытие надлежащего качества, соответствующего требованиям противопожарной безопасности, демонтировать легковоспламеняющийся Тематический игровой комплекс "Транспорт" мини ЛГИК-9.22.1 и установить аналогичный игровой комплекс, соответствующий требованиям противопожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности ненадлежащего качества работ, о несоблюдении истцом порядка фиксации недостатков и направления претензии об их устранении, ссылается на то, что проведенный осмотр не позволяет определить выявленные в экспертизе нарушения; сделать это можно только с помощью лабораторных испытаний резинового покрытия, которое было в дальнейшем проведено и установлено, что группа строительного материала: В3 (легковоспламеняемые), что не соответствует условиям контракта и техническому заданию к нему.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт от 27.07.2021 N РДТ/Э-2021 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий Даниловского района, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий Даниловского района, в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение к контракту). В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ по контракту с 1-го по 40-й календарный день с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 технического задания гарантийный срок на выполненные работы (ремонт) составляет не менее 2 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1 технического задания установлено, что все работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями обеспечения пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, техники безопасности и электробезопасности, гигиеническими нормативами, санитарными правилами и нормами в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.3, 7.4, 7.7, 7.9, 7.16, 7.25, 7.27, 7.29, 7.2, 7.14, 7.28, 7.1, 7.30, 7.45 технического задания (7.7 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 20.01.2022.

16.01.2023 в адрес истца поступило письмо о проведении Главным контрольным управлением города Москвы экспертизы, по результатам которой было составлено техническое заключение N 054/11 ГБУ "ЦЭИИС".

В соответствии с заключением были выявлены нарушения в выполненных работах, предусмотренных контрактом от 27.07.2021N РДТ/Э-2021, а именно: цветная резиновая крошка ЭПДМ, уложенная по адресу: 1-й Кожуховский пр., д. 11А является легковоспламеняемой. Добровольный сертификат соответствия выдан на соответствие ТУ 22.19.20-001-28411555-2019. Направлен запрос изготовителю ООО "ЭПДМ.РУ" 28.12.2022. Орган по сертификации ООО "Флай" (Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ), Росаккредитацией прекращена аккредитация данного юридического лица. Испытательная лаборатория ООО "Гертек" признана Россельхознадзором фантомной лабораторией). Признак фальсификации: испытательная лаборатория признана фантомной. Сертификат не соответствует ГОСТ Р 52169-2012. Сертификат не подтвержден участниками процесса сертификации.

Тематический игровой комплекс "Транспорт" мини ЛГИК-9.22.1: обязательный сертификат соответствия выдан на соответствие ТР ЕАЭС 042/2017. Исходя из представленных протоколов испытаний, исследования проводились на соответствие некоторым пунктам ГОСТ 52169-2012 и ГОСТ 52168-2012. Сертификат не отвечает требованиям ТР ЕАЭС 042-2017, согласно исследованиям ГБУ "ЦЭИИС" МАФ является легко воспламеняемым. Запрос к Росаккредитации о правомерности выдачи сертификата и необходимости принятия контрольных мер: 1) сертификат выдан на разные серии детских игровых горок по 3 протоколам испытаний 2) в сертификате указано, что продукция соответствует ТР ЕАЭС 042-2017, однако протоколы исследований проводились на соответствие некоторым пунктам ГОСТ 52169-2012 и 52168-2012.

На основании вышеизложенного 18.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия N ЮР-3/23 с требованием об устранении нарушений в срок до 01.08.2023, которая оставлена без ответа. 28.03.2023 истец направил повторное требование, установив срок устранения нарушений до 15.04.2023.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ ненадлежащего качества, и наличие у ответчика обязанности по устранению недостатков.

При этом суды исходили из того, что подписав акты КС-2, КС-3 без возражений, истец согласился с достоверностью и соответствием приложенных к нему документов (паспорта изделий, сертификаты соответствия), приняв работы, истец подтвердил их качество и соответствие требованиям. Заказчиком не соблюдены условия контракта (пункт 6.3 контракта), акта о недостатках между сторонами составлено не было, на подписание такого акта ответчик не приглашался, истец вопреки условиям контракта, в одностороннем порядке зафиксировал недостатки и направил претензию об их устранении. Экспертное заключение, на которое ссылается заказчик, не является надлежащим доказательством обоснованности исковых требований, поскольку подрядчик на экспертизу не вызывался, о ее проведении не был уведомлен, в связи с чем лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы относительно устранения замечаний.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявленные в рамках настоящего спора требования обоснованы выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, а именно: на детской площадке использовано резиновое покрытие и установлен тематический игровой комплект из легковоспламеняющегося материала, что подтверждено техническим заключением N 054/11 ГБУ "ЦЭИИС", составленным по результатам экспертизы, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы экспертизы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), в связи с чем выводы судов о том, что подписание заказчиком актов без возражений является подтверждением истцом качества работ и их соответствия условиям контракта, а также достоверности и соответствия приложенных к актом документов не могут быть признаны обоснованными.

Обязанность проведения экспертизы результатов работ на их соответствие условиям контракта, предусмотрена пунктом 4.4 контракта и статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым был заключен контракт между сторонами.

При этом пунктом 5.1.6 контракта также предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Участие в составлении экспертного заключения подрядчика ни договором, ни законом не предусмотрено. При этом в материалах дела имеется акт ОАТИ г. Москвы отбора проб от 28.10.2022, из которого следует, что он составлен, в том числе, с участием представителя ответчика, что судами не учтено.

В данном случае недостатки были выявлены именно в результате проведения экспертизы, в связи с чем пункт 6.3 контракта, на который сослались суды, не применим, поскольку в таком случае какие-либо обязанности заказчика указанным пунктом не предусмотрены.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по поводу недостатков выполненной работы является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В нарушение названных норм суды оставили без исследования и оценки техническое заключение, в то время как представленное истцом в подтверждение своего требования данное заключение подлежало оценке судами в качестве одного из доказательств по делу.

Представленное истцом техническое заключение ответчиком не опровергнуто, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон судом не выносился.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены,, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства (техническое заключение N 054/11 ГБУ "ЦЭИИС"), что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-85771/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников