Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-10258/24 по делу N А40-153134/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-153134/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании 267 111 рублей 38 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 168 430 рублей 12 копеек в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 24 066,03 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 192 496,15 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 19.08.2021 N 379-НВК-Д.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения договора ответчиком произведен ремонт грузовых вагонов N 61579769, 62735303, 60399763, 61836326, 60827789, 64220007, 64388085, 64220205, 63873830, 64082936, 61701124, принадлежащих ООО "Модум-Транс" на праве собственности или ином законном основании. В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены в текущий ремонт, о чем составлены акты рекламации формы ВУ-41. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех вышеуказанных вагонов, признан ответчик.

Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 267 111 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде затраченных на ремонт расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 202, 307, 309, 310, 393, 721-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку представленными в материалы дела актами-рекламациями установлена причинно-следственная связь между действиями Ответчика и выявленными неисправностями - необходимость проведения текущего ремонта вагонов для устранения неисправностей возникла ввиду некачественного выполнения Ответчиком предыдущего ремонта вагонов, а также учитывая приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (на 30 дней), срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований по спорным вагонам, истек по вагону N 61579769, поскольку акт-рекламация составлен 06.06.2022. Таким образом, суды верно установили, что исковые требования на сумму 24 066 рублей 03 копейки не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценки фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-153134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков