Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-4012/24 по делу N А40-15668/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-15668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов:

от общества с ограниченной ответственностью "Право и лизинг" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Егишьян Руслана Сергеевича - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "ВТБ лизинг" - Безукладникова Д.О., по доверенности от 02.03.2024 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Константинов" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ВТБ лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Право и лизинг" и индивидуального предпринимателя Егишьян Руслана Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-15668/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право и лизинг", индивидуального предпринимателя Егишьян Руслана Сергеевича

к акционерному обществу "ВТБ лизинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Константинов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право и лизинг" и индивидуальный предприниматель Егишьян Руслан Сергеевич (далее - ООО "Право и лизинг", ИП Егишьян Р. С., истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ВТБ лизинг" (далее - АО "ВТБ лизинг", ответчик) 589 015 руб. 86 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга и начисленных по ст.395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства процентов.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ООО "Константинов" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены и с ответчика взыскано 353 409 руб. 22 коп. долга в пользу индивидуального предпринимателя Егишьян Руслана Сергеевича и 235 606 руб. 34 коп. в пользу ООО "Право и лизинг", а также начисленные с 29.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным в рамках ранее рассмотренного спора, а также нарушения норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым соответственно исковые требования удовлетворить в полном объеме и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истцов возражал, отзыв на жалобу не представил.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, заключенные в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединением третьим лицом к утвержденным ответчиком правилам лизинга автотранспортных средств договоры от 07.10.2021 N АЛ 163480/08-21 НРС, от 07.10.2021 N АЛ 163480/11-21 НРС, от 30.08.2021 N АЛ 4 163480/03-21 НРС, от 07.10.2021 N АЛ 163480/09-21 НРС, от 17.11.2021 N АЛ 163480/14-21 НРС, предусматривающие право выкупа предмета лизинга, были расторгнуты ответчиком по предусмотренным пунктом 14.4 Правил основаниям - в связи с неоднократным нарушением обязательств, уведомлениями от 06.07.2022 N 31420, 31424, 31412, 31422, 31427.

Предметы лизинга изъяты и реализованы.

При этом право требования взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения по договорам лизинга, в том числе от 07.10.2021 N АЛ 163480/08-21 НРС, от 07.10.2021 N АЛ 163480/11-21 НРС, было уступлено третьим лицом ИП Егишьян Р.С. по договору цессии от 30.11.2022 N 1; стоимость уступленных прав определена сторонами в размере 6 000 000 руб., оплата которых производится предоставлением услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 30.11.2022 N 1.

При этом 40% полученных прав требований взыскания неосновательного обогащения и 100% - судебных расходов предприниматель передал соистцу по договору цессии от 30.11.2022 N 30/11/2022-ДУ.

Согласно представленному истцами расчету, сальдо встречных обязательств по досрочно расторгнутым договорам лизинга составляет 589 015 руб. 86 коп. в пользу истцов; в соответствии с расчетом ответчика - 272 135 руб. 70 коп. в пользу лизингополучателя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцами за период с 25.10.2022 по 31.03.2023.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами расчеты с учетом упущенной ответчиком за период с даты прекращения договоров и до момента реализации предметов лизинга третьим лицам, а также начисленной неустойки, исходил из того, что финансовый результат по досрочно расторгнутым договорам лизинга от 07.10.2021 N АЛ 163480/08-21 НРС и от 07.10.2021 N АЛ 163480/11-21 НРС составляет 785 037 руб. 72 коп. в пользу лизингополучателя, а по всем заключенным третьим лицом договорам лизинга - 891 620 руб. 27 коп., в связи с чем взыскание указанной истцами суммы прав ответчика не нарушает, отметив при этом, что неустойка за нарушение установленных договорами лизинга, заключенных до 01.04.2022, обязательств начислена без учета действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб сторон, указал на возмездность заключенного между третьим лицом и предпринимателем договора цессии и отсутствие у ответчика правового интереса по оспариванию его действительно, отсутствие у сторон спора по периоду исчисления и ставке платы за финансирование, размерам предоставленного и возвращенного финансирования, а также дат возврата финансирования и внесенных платежей, отметив при этом, что ввиду не подтверждения ответчиком даты платежей по договору купли-продажи суд первой инстанции в расчете сальдо для определения периода пользования финансированием правомерно использовал дату передачи предмета лизинга и обоснованно, ввиду заключения следующего договора лизинга в отношении изъятого у третьего лица предмета лизинга не в порядке замещения досрочно прекращенного с третьим лицом договора, а в рамках обычной хозяйственной деятельности и конкретных договоренностей с новым лизингополучателем, отклонил произведенный ответчиком расчет упущенной выгоды.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 40 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами являются стороны, под которыми понимаются истец, предъявивший иск в защиту своих прав и законных интересов, и ответчик, к которому предъявлен иск.

Истец, как указано в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений пунктов 4-5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По указанным выше основаниям судья в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления.

Кроме того, наличие ранее возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а равно - судебного акта, не вступившего в законную силу, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления позже предъявленного иска без рассмотрения.

Следовательно, приведенные выше нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных споров, а именно: между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом следует отметить, что изложение тех же обстоятельств иными словами не является препятствием для признания исковых требований тождественными.

При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, а также в утвержденном Президиумом 16.02.2022 "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021)", установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя в рамках рассмотрения заявленных истцами требований общий финансовый результат исполнения третьим лицом расторгнутых ответчиком договоров лизинга, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что размер требований по договору N АЛ 163480/09-21 НРС от 07.10.2021 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-284353/2022, а от требований взыскания неосновательного обогащения по договорам лизинга N АЛ 163480/03-21 НРС от 30.08.2021, N АЛ 163480/14-21 НРС от 17.11.2021 истцы в рамках дела N А40-284353/2022 отказались.

При этом следует отметить, что ввиду установленной в ходе рассмотрения настоящего дела самостоятельности каждого договора лизинга, определение итогового сальдо применительно к положениям статей 4, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки предмета и оснований заявленных истцом требований.

В случае, если ответчик имеет встречные, основанные на спорных договорах лизинга, требования к истцам, такие требования могут быть заявлены в рамках самостоятельного либо встречного исков.

Также в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснениями ответчик вправе заявить о зачете встречных требований, однако соответствующее заявление в материалах дела отсутствует.

Приведенное судами первой и апелляционной инстанций обоснование отклонения представленного ответчиком расчета упущенной выгоды ссылкой только на заключение в отношении изъятых предметов лизинга новых договоров в пределах предпринимательских рисков по существу противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утверждённом Президиумом 27.10.2021 "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)".

В то же время наличие права на взыскание упущенной выгоды не освобождает ответчика от бремени доказывания соответствующих обстоятельств, в том числе - вины должника и причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими для кредитора негативными последствиями.

Кроме того, указывая на неправильность начисления ответчиком неустойки, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно применительно к предмету настоящего спора: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом в пункте 11 приведенного выше постановления указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Исходя из изложенного для целей взыскания в период действия моратория предусмотренных законом или договором санкций, следующих, согласно изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснениям, требование о взыскании суммы основного долга подлежит квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как текущего обязательства.

При этом, из системного толкования разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 утвержденного Президиумом 27.12.2017 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" и в пункте 6 утвержденного Президиумом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", следует, что под текущим понимается встречное денежное требование кредитора, возникшее с момента исполнения им своих обязательств по сделке после возбуждения производства по делу о банкротстве, а с учетом особенностей применения моратория - после его введения. При этом предусмотренная договором отсрочка исполнения денежного обязательства для целей квалификации требования как текущего во внимание не принимается.

Из изложенного следует, что по повременным платежам текущими являются требования внесения предусмотренной договором оплаты, срок исполнения которого наступил после введения моратория; дата заключения договора для целей применения моратория самостоятельного правового значения не имеет.

С учетом изложенного принятые по делу с нарушением норм материального и процессуального права судебные акты подлежат в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-15668/2023 отменит.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова