Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-8999/24 по делу N А40-140731/2022

город Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-140731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 17.05.2024 N 4-47-1027/24

от ООО "Арис-Имком": Печатникова Г.Ю., по доверенности от 10.01.2022, Ефимова И.Н., Суворова Ж.В., по доверенности от 28.09.2023 N 2-бр

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости: не явились, извещены

при рассмотрении 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 24 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Арис-Имком" о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство, истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Арис-Имком" (далее - ООО "Арис-Имком", ответчик) о:

- признании пристройки (1 этаж, пом. I, ком. а, 13-16, часть ком. 11 общей площадью 313,9 кв. м; 2 этаж, пом. I, ком. 14, 15, 15а, 16-25 общей площадью 377,3 кв. м) общей площадью 691,2 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003021:6249 по адресу: г. Москва, ул. Тюменская, д. 5, стр. 15, самовольной постройкой;

- обязании ООО "Арис-Имком" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Тюменская, д. 5, стр. 15, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.11.1992 с учетом изменений от 26.10.1999, экспликацией по состоянию на 02.12.1999, поэтажными планами по состоянию на 30.11.1992 с учётом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 26.10.1999, путем сноса пристройки общей площадью 691,2 кв. м (1 этаж, пом. I, ком. а, 13-16, часть ком. 11 общей площадью 313,9 кв. м; 2 этаж, пом. I, ком. 14, 15, 15а, 16-25 общей площадью 377,3 кв. м), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Арис-Имком" расходов;

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Арис-Имком" на спорные объекты;

- снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:03:0003021:1176 по адресу: г. Москва, ул. Тюменская, д. 5, стр. 15.

- обязании ООО "Арис-Имком" в месячный срок с момента сноса спорных объектов провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Тюменская, д. 5, стр. 15, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Арис-Имком" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Арис-Имком" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО "Арис-Имком", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0003021:133 площадью 2956 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Тюменская, вл.5, стр.15, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным ИС РЕОН на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Тюменская, вл. 5, стр. 15 с кадастровым номером 77:03:0003021:133 площадью 2 956 кв. м зарегистрировано право собственности ООО "Арис-Имком" (запись о регистрации права от 31.08.2011 N 77-77-14/011/2011-245).

На земельном участке расположено нежилое здание 1966 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Тюменкая, д. 5, стр. 15 с кадастровым номером 77:03:0003021:6249 (дублирующий кадастровый номер 77:03:0003021:1176).

На здание зарегистрировано право собственности ООО "Арис-Имком" (запись о регистрации права от 13.08.2007 N 77-77-06/020/2007-156).

Ранее на земельном участке располагалось нежилое двухэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Тюменкая, д. 5, стр. 15, площадь которого по данным ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" по состоянию на 30.11.1992 составляла 548 кв. м, площадь по наружному обмеру составляла 334,5 кв. м, высота - 7,85 м.

Также на земельном участке были расположены металлические гаражи, площадью 644,3 кв. м, высотой - 6 м, учтенные за итогом площади здания с адресным ориентиром г. Москва, ул. Тюменкая, д. 5, стр. 15.

Согласно экспликации к поэтажному плану (сплошной обход от 26Л0.1999) площадь двухэтажного здания составляла 548,2 кв. м, площадь металлических гаражей, учтенных за итогом, составляла 644,3 кв. м.

Согласно плану земельного участка от 18.08.2004 на земельном участке размещено двухэтажное капитальное здание и металлические гаражи.

В период с 2004 по 2020 годов на земельном участке возведена пристройка общей площадью 662,4 кв. м (1 этаж, пом. I, ком. 13, 14, 15 и 2 этаж, пом. I, ком. 14, 15, 15а, 16, 17).

Пристройка общей площадью 662,4 кв. м на кадастровый учет не поставлена.

Согласно обследованию ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" от 05.02.2020 на земельном участке расположено нежилое здание площадью 2 093,3 кв. м.

Согласно экспликации в общую площадь здания входят техподвал, подвал, ранее учтенные за итогом металлические гаражи, 1 этаж с пристройкой и 2 этаж.

Согласно Единому государственному реестру недвижимости на кадастровый учет за номером 77:03:0003021:6249 поставлено здание площадью 1 203,6 кв. м, а именно основная часть двухэтажного здания без пристроек и металлические гаражи, ранее учтенные за итогом.

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что вышеназванное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, а зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, вновь возведенные помещения по адресу г. Москва, ул. Тюменская, д. 5, стр. 15 являются объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению - невозможно; возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Тюменская, д. 5, стр. 15, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено; возведенные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан; экспертом приведен перечень необходимых работ, для приведения здания по адресу: г. Москва, ул. Тюменская, д. 5, стр. 15, в первоначальное состояние согласно техническим документам.

Экспертом в ходе осмотра и сопоставления представленной технической документации БТИ, выявлено полное соответствие наружных и внутренних габаритов здания, в соответствие с поэтажной планировкой здания по состоянию на 05.02.2020.

Проведенными работами в период с 26.10.1999 по 19.03.2003 были выполнены работы по устройству надстройки (комнаты 17-22, схема N 4) в складской части без увеличения высоты здания на уровне 2-го этажа, а также работы по устройству одноэтажной пристройки (часть комнаты 9 и комнаты 10-11, схема N 3), с торцевой стороны складской части здания и наружного тамбура (комната 13, схема N 3), со стороны главного фасада административной части, общей площадью 532,3 кв. м.

Далее, в период с 19.03.2003 по настоящее время были выполнены работы по устройству пристройки (часть комнаты 16, схема N 5) и надстройки (комнаты 14, 15, 15а, 16-18, схема N 6) на уровне 2-го этажа, общей площадью 174 кв. м, а также устройство дебаркадера, наружной металлической лестницы и входной площадки.

Таким образом, за период с 30.11.1992 по настоящее время, изменились следующие параметры объекта капитального строительства: объем увеличился на 3868 куб. м; этажность не изменилась; общая площадь увеличилась на 1545,1 кв. м (за счет возведения новых помещений и внутренней перепланировки, а также за счет включения в общую площадь л/к, складских и подвальных помещений); площадь застройки увеличилась на 413,6 кв. м; высота не изменилась.

В результате выполненных работ образованы следующие помещения общей площадью 691,2 кв. м: этаж 1, помещение 1, комнаты N а, 13-16 и часть комнаты 11, общей площадью 313,9 кв. м; этаж 2, помещение 1, комнаты 14, 15, 15а, 16-25, общей площадью 377,3 кв. м, а также входная площадка, наружная металлическая лестница и дебаркадер, не входящие в общую площадь здания; помещения образовались результате реконструкции

Исследовав вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности.

В выводах экспертов по поставленным перед экспертами вопросам суды не усматривают противоречий, заключение является ясным и полным, в связи с чем, суды приняли заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 16-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"; в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12.04.2011 N 1097-03-ДЗР с ответчиком был заключён договор купли-продажи земельного участка от 31.05.2011 N М-03-С00899, согласно которому на участке находится здание, принадлежащее ООО "Арис-Имком" на праве собственности общей площадью 1203,6 кв. м; отметив, что Департамент, заключая с обществом договор купли-продажи, должен был знать, что земельный участок занят объектом недвижимости общей площадью 1203,6 кв. м, при том, что согласно сведениям БТИ по состоянию на 21.02.2020 общая площадь спорного здания с учетом подземных этажей составляет 2 093,3 кв. м, а согласно экспертному исследованию, в 2003 году площадь спорного здания составляла 1 676,5 кв. м, то есть на момент покупки ответчиком спорного здания разница в площади была 472,9 кв. м, вместе с тем, с настоящим иском Департамент и Правительство обратились в суд 04.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, а также необоснованность заявленного истцами ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-140731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева