Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-85378/23 по делу N А40-140731/2022

г.Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-140731/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-140731/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Арис-Имком" (ИНН 7710311074, ОГРН 1027739787305)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Мосгосстройнадзор, 3) Госинспекция по недвижимости,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям 09.12.2022 и 24.05.2023, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Ефимова И.Н. по доверенности от 28.09.2023, диплом ИВС 6794640 от 23.06.2000; Суворова Ж.В. по доверенности от 28.09.2023, диплом ИВС 6650897 от 25.06.1999; Печатникова Г.Ю. по доверенности от 10.01.2022, диплом ДВС 1449808 от 30.06.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Арис-Имком" с требованиями:

- признать пристройку (1 этаж, пом. I, ком. а, 13-16, часть ком. 11 общей площадью 313,9 кв.м; 2 этаж, пом. I, ком. 14, 15, 15а, 16-25 общей площадью 377,3 кв.м) общей площадью 691,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003021:6249 по адресу: г. Москва, ул. Тюменская, д.5, стр.15, самовольной постройкой;

- обязать ООО "Арис-Имком" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г.Москва, ул.Тюменская, д.5, стр.15, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.11.1992 с учетом изменений от 26.10.1999, экспликацией по состоянию на 02.12.1999, поэтажными планами по состоянию на 30.11.1992 с учётом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 26.10.1999, путем сноса пристройки общей площадью 691,2 кв.м (1 этаж, пом. I, ком. а, 13-16, часть ком. 11 общей площадью 313,9 кв.м; 2 этаж, пом. I, ком. 14, 15, 15а, 16-25 общей площадью 377,3 кв.м), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Арис-Имком" расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Арис-Имком" на здание с кадастровым номером 77:03:0003021:6249 по адресу: г.Москва, ул.Тюменская, д.5, стр.15 в части пристройки общей площадью 691,2 кв.м (1 этаж, пом. I, ком. а, 13-16, часть ком. 11 общей площадью 313,9 кв.м; 2 этаж, пом. I, ком. 14, 15, 15а, 16-25 общей площадью 377,3 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003021:6249 по адресу: г.Москва, ул.Тюменская, д.5, стр.15.

- снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:03:0003021:1176 по адресу: г.Москва, ул.Тюменская, д.5, стр.15.

- обязать ООО "Арис-Имком" в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. I, ком. а, 13-16, часть ком. 11 общей площадью 313,9 кв.м; 2 этаж, пом. I, ком. 14, 15, 15а, 16-25 общей площадью 377,3 кв.м) общей площадью 691,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003021:6249 по адресу: г.Москва, ул.Тюменская, д.5, стр.15, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г.Москва, ул.Тюменская, д.5, стр.15, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Арис-Имком" расходов, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель истцов доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0003021:133 площадью 2956 кв. м., имеющего адресный ориентир: г.Москва, ул.Тюменская, вл.5, стр.15, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным ИС РЕОН на земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Тюменская, вл.5, стр.15 с кадастровым номером 77:03:0003021:133 площадью 2 956 кв.м зарегистрировано право собственности ООО "Арнс-Имком" (ИНН 7710311074) (Запись о регистрации права N 77-77-14/011/2011-245 от 31.08.2011).

На земельном участке расположено нежилое здание 1966 года постройки с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Тюменкая, д.5, стр.15 с кадастровым номером 77:03:0003021:6249 (дублирующий кадастровый номер 77:03:0003021:1176).

На здание зарегистрировано право собственности ООО "Арис-Имком" (Запись о регистрации права N 77-77-06/020/2007-156 от 13.08.2007).

Ранее на земельном участке располагалось нежилое двухэтажное здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Тюменкая, д.5, стр.15, площадь которого по данным ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" по состоянию на 30.11.1992 составляла 548 кв.м, площадь по наружному обмеру составляла 334.5 кв.м, высота - 7,85 м. Также на земельном участке были расположены металлические гаражи, площадью 644,3 кв.м, высотой -6 м, учтенные за итогом площади здания с адресным ориентиром г. Москва, ул. Тюменкая, д. 5, стр. 15.

Согласно экспликации к поэтажному плану (сплошной обход от 26Л0.1999) площадь двухэтажного здания составляла 548,2 кв.м. площадь металлических гаражей, учтенных за итогом, составляла 644,3 кв.м. Согласно плану земельного участка от 18.08.2004 на земельном участке размещено двухэтажное капитальное здание и металлические гаражи.

В период с 2004 по 2020 на земельном участке возведена пристройка общей площадью 662,4 кв.м (1 этаж, пом. I, ком. 13,14,15 и 2 этаж, пом. I, ком. 14,15,15а,16,17). Пристройка общей площадью 662,4 кв.м на кадастровый учет не поставлена.

Согласно обследованию ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" от 05.02.2020 на земельном участке расположено нежилое здание площадью 2 093,3 кв.м. Согласно экспликации в общую площадь здания входят техподвал, подвал, ранее учтенные за итогом металлические гаражи, 1 этаж с пристройкой и 2 этаж.

Согласно Единому государственному реестру недвижимости на кадастровый учет за номером 77:03:0003021:6249 поставлено здание площадью 1 203,6 кв.м, а именно основная часть двухэтажного здания без пристроек и металлические гаражи ранее учтенные за итогом.

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что вышеназванное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, а зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что, исковая давность должна исчисляться с момента направления в адрес Департамента рапорта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9031629 от 27.04.2022.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления рапорта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N 1097-03-ДЗР от 12.04.2011 с ответчиком был заключён договор купли-продажи земельного участка N М-03-С00899 от 31.05.2011, согласно которому на участке находится здание принадлежащее ООО "Арис-Имком" на праве собственности общей площади 1203,6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 30.07.2012 Департамент заключая с обществом Договор купли-продажи для должен был знать, что земельный участок занят объектом недвижимости общей площадью 1203,6 кв.м.

Согласно сведениям БТИ по состоянию на 21.02.2020 г. общая площадь спорного здания с учетом подземных этажей составляет 2 093,3 кв.м.

Согласно экспертному исследованию, в 2003 г. площадь спорного здания составляла 1 676,5 кв.м., то есть на момент покупки Ответчиком спорного здания разница в площади была 472,9 кв.м.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.16-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, ст.37, 38 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Следовательно, исходя из данного в законе определения, изменение площади объекта недвижимости в связи с проведением реконструкции повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истцов в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами строительно - технической экспертизы N 1082-19-3-23:

- вновь возведенные помещения по адресу г. Москва, ул. Тюменская, д. 5, стр. 15 являются объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению - невозможно;

-возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Тюменская, д. 5, стр. 15, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарноэпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено;

-возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Тюменская, д. 5, стр. 15, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- экспертом приведен перечень необходимых работ, для приведения здания по адресу: г. Москва, ул. Тюменская, д. 5, стр. 15, в первоначальное состояние согласно техническим документам. Указанный комплекс работ указывает на несоразмерный ущерб зданию в процессе приведения его в первоначальное состояние. В ходе демонтажа вновь возведенных помещений произойдут существенные повреждения сопредельных конструкций, а также узлов примыкания остальной части объектов исследования. Таким образом, эти работы будут носить характер "обратной" реконструкции, а на период проведения таких работ безопасная эксплуатация здания будет исключена.

Экспертом в ходе осмотра и сопоставления представленной технической документации БТИ, выявлено полное соответствие наружных и внутренних габаритов здания, в соответствие с поэтажной планировкой здания по состоянию на 05.02.2020.

Проведенными работами в период с 26.10.1999 г. по 19.03.2003 г. были выполнены работы по устройству надстройки (комнаты 17-22, схема N 4) в складской части без увеличения высоты здания на уровне 2-го этажа, а также работы по устройству одноэтажной пристройки (часть комнаты 9 и комнаты 10-11, Схема N 3), с торцевой стороны складской части здания и наружного тамбура (комната 13, Схема N 3), со стороны главного фасада административной части, общей площадью 532,3 кв.м.

Далее, в период с 19.03.2003 по настоящее время были выполнены работы по устройству пристройки (часть комнаты 16, Схема N 5) и надстройки (комнаты 14,15,15а, 16-18, Схема N 6) на уровне 2-го этажа, общей площадью 174 кв.м., а также устройство дебаркадера, наружной металлической лестницы и входной площадки.

Таким образом, за период с 30.11.1992 по настоящее время, изменились следующие параметры объекта капитального строительства: - объем увеличился на 3868 куб.м.;

- этажность не изменилась;

- общая площадь увеличилась на 1545,1 кв.м. (за счет возведения новых помещений и внутренней перепланировки, а также за счет включения в общую площадь л/к, складских и подвальных помещений);

- площадь застройки увеличилась на 413,6 кв.м.;

- высота не изменилась.

В результате выполненных работ образованы следующие помещения общей площадью 691,2 кв.м:

- этаж 1, помещение 1, комнаты N а, 13-16 и часть комнаты 11, общей площадью 313,9 кв.м.;

- этаж 2, помещение 1, комнаты 14, 15, 15а, 16-25, общей площадью 377,3 кв.м. А также входная площадка, наружная металлическая лестница и дебаркадер, не входящие в общую площадь здания.

Помещения образовались результате реконструкции.

Таким образом, спорная пристройка не может быть признана самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку объект удовлетворяет признакам капитальности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на несогласии с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с выводами судебной экспертизы и согласно иным представленным в дело доказательствам спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Также отклоняется довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, судом установлено и истцом не опровергнуто, что площадь застройки здания, а также высотность здания на настоящее время не изменились, увеличение площади произошло не в результате расширения объекта капитального строительства за счет изменения его параметров (реконструкции), а была выявлена и учтена при обмерах здания ГУП МосгорБТИ, по результатам которых были включены в площадь здания ранее не учтенные подвальные помещения, а также остекление контура, в связи с чем, площадь здания увеличилась с момента покупки по настоящее время на 889,7 кв.м., из которых 472,9 кв.м. - разница в площади при покупке, 243,5 кв.м. - подвальные помещения, 173,3 кв.м. площадь застекления контура здания, в периметр которого входят помещения на 1 этаже - пом. 1, ком. 13(126,1 кв.м), 14 (26.8 кв.м.), и помещения на 2 этаже - пом. 1 ком. 14 (73.3 кв.м.).

При этом, судом обосновано отказано в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, поскольку спорные объекты являются объектами капитального строительства, истцы в соответствии с данными ЕГРН не являются собственниками данных объектов, что не позволяет применить избранные истцами способ защиты нарушенного права с учетом разъяснений высших судебных инстанций.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-140731/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко