Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-8069/23 по делу N А40-99256/2022

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-99256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ИП Кондратова В.В.: Кондратов В.В., паспорт

от СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Новикова М.В.: не явился

от СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Прониной О.Г.: не явился

от ГУФССП России по г. Москве: не явился

от ИФНС России N 34 по г. Москве: Андрюшкин А.С. д. от 09.01.24

рассмотрев 28 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кондратова В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 г.

по делу N А40-99256/22

по заявлению ИП Кондратова В.В.

к СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Новикову М.В., СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Прониной О.Г., ГУФССП России по г. Москве, ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кондратов В.В. (далее также - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Новикову М.В., СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Прониной О.Г. и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Новикова М.В., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Прониной О.Г., а также возложении обязанности возвратить взысканные со счета ИП Кондратова В.В. денежные средства по исполнительному производству N 4993613/21/77043-ИП от 29.11.2021 в размере 10 000 руб. инкассовым поручением от 08.02.2022 N 769214 на указанные заявителем реквизиты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-99256/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 г. по делу N А40-99256/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обратил внимание на преждевременные выводы судов относительно недоказанности заявителем довода о погашении им задолженности Суд округа принял во внимание то обстоятельство, что судами фактически данный довод не проверен, а ссылка на инкассовое поручение от 10.11.2021 N 61598 отклонена как недоказанная без правовой оценки фактических обстоятельств уплаты. Суд округа заключил, что суды не устанавливали, по каким требованиям и соответствующим решениям о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств были выставлены представленные в материалы дела инкассовые поручения, в том числе инкассовое поручение, на которое ссылается заявитель N 61598 от 10.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, судом переведено процессуальное положение третьего лица - ИФНС России N 34 по г. Москве на соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-99256/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП Кондратова В.В., в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Новикова М.В., СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Прониной О.Г., ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об истребовании документов у ИФНС России N 34 по г. Москве, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ИФНС России N 34 по г. Москве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и ИФНС России N 34 по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2022 ИП Кондратовым В.В. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН Новиковым Максимом Валериевичем.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 4993613/21/77043-ИП от 29.11.2021 вынесено на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции N 6032 от 25.11.2021, выданного органом - ИФНС России N 34 по г. Москве о взыскании с ИП Кондратова В.В. (налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества) в размере 10 000 рублей.

Как указывает заявитель, на данное Постановление почтовым отправлением РПО N 12318168008826 от 27.02.2022 подавалось заявление о прекращении исполнительного производства N 4993613/21/77043-ИП от 29.11.2021 г., в связи с его исполнением в полном объеме по решению о взыскании от ИФНС N 34 по г. Москве.

Однако по состоянию на 08.05.2022 г. ответ на Дополнение к заявлению не получен и возврат денежных средств на указанные ИП Кондратовым В.В. реквизиты не произведен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 11, 19, 46, 69, 70 НК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на момент взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств с должника у последнего имелись неоплаченные штрафы на сумму 20 000 руб. 00 коп., на один из которых направлено Постановление N 6032 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму на 10 000 рублей. В связи с этим утверждения заявителя об уплате им штрафов в полном объеме признаны судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылается на непредставление налоговым органом письменной позиции относительно спора.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению судом округа, исходя из того, что непредставление письменной позиции по спору является риском лишь для стороны заинтересованного лица (ответчика) и не несет каких-либо негативных последствий для самого заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа как обязал суды установить полно и правильно фактические обстоятельства по делу и дать им правовую оценку, так и предоставил заявителю возможность представить пояснения и доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии задолженности ввиду ее погашения. Заявитель таких пояснений и доказательств при новом рассмотрении в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставил.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 г. по делу N А40-99256/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина