Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-8592/24 по делу N А40-237910/2022

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-237910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Джекфрут" - Сасов К.А. по доверенности от 03.05.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Макаров Д.Р. по доверенности от 26.05.2023, Бебуриа С.А. по доверенности от 20.05.2024, Исраелян В.Г. по доверенности от 26.01.2024, Усачева Е.А. по доверенности от 17.10.2023, Митина Е.А. по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джекфрут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джекфрут"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Джекфрут" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2022 N 22-12/010633/3 об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 22-12/010633/3), а также на решение Инспекции от 22.03.2022 N 22-12/010634/3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС (далее - Решение N 22-12/010634/3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Джекфрут" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2023 и постановление от 13.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Джекфрут" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 6) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015, представленной Заявителем 29.12.2018, по результатам которой налоговым органом вынесены решение N 22-12/010633/3, решение N 22-12/010634/3, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении НДС в размере 35 497 960 руб., а также доначислен НДС в размере 181 410 руб., начислены соответствующие пени.

Не согласившись с решениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 03.08.2022 N 21-10/092883@), что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом на территорию Российской Федерации в 2015 году ввезен товар (плодоовощная продукция), по заведомо заниженной стоимости, с целью дальнейшей перепродажи в адрес ряда российских контрагентов, обладающих признаками технических организаций: ООО "ФРУТЭК"; ООО "ТРОПИК"; ООО "ИНТЕРКОМ"; ООО "ХОЛОД ПЛЮС"; ООО "КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР"; ООО "ЭМЭЛЬ"; ООО "АРИЕНА"; ООО "АТЛАНТИК СИТИ"; ООО "ТРЕЙСИ ЮГ"; ООО "ЗВЕЗДА"; ООО "ГРИНВИЧ"; ООО "ОЛИМП"; ООО "ЮПИТЕР"; ООО "ПАРИТЕТ"; ООО "ВЕЛЕС"; ООО "АВТОСТАНДАРТ"; ООО "МИР ФРУКТ"; ООО "РОСА"; ООО "САКУРА"; ООО "ОПТТРЕЙД"; ООО "МАКСИ ПЛЮС; ООО "ФРУКТОВАЯ ГАЛАКТИКА"; ООО "САН ФРУТ" и другие (далее - спорные контрагенты).

Налоговой проверкой установлено, что заявитель занижал величину выручки от реализации плодоовощной продукции, создав цепочку "технических" компаний-перепродавцов посредством формального документооборота.

Фактически стоимость ввезенного товара была больше, чем стоимость, указанная в договорах поставки, с целью создания ситуации для возмещения НДС из бюджета. При этом основная налоговая нагрузка приходилась на спорных контрагентов, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность и исполнявших свои налоговые обязанности в минимальном размере. Фактически отгрузка продукции осуществлялась Обществом грузовым транспортом напрямую конечным покупателям.

В рамках камеральной налоговой проверки были установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика не путем отказа в праве на документально подтвержденные вычеты, а определением налоговой базы от реализации товаров в соответствии с реальным экономическим смыслом хозяйственных операций, в том числе путем использования расчетного метода определения выручки от реализации рассматриваемых товаров на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Однако при анализе полученных от Общества документов по требованию N 19-10/001810 от 17.01.2019 и анализе банковской выписки установлено, что продажная цена подавляющего большинства категорий товаров была ниже заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенного товара и по значительной части товаров даже ниже реальной закупочной стоимости, согласно представленных инвойс.

Оценив выявленные нарушения налогового законодательства, судом установлено, что налоговым органом доказано, что во взаимосвязи и в совокупности с приведенными доводами они свидетельствуют о направленности действий общества на получение незаконной налоговой экономии.

Также при проведении контрольных мероприятий и анализе операций по банковским счетам контрагентов - покупателей товара, установлены следующие факты:

- признаки массовости генеральных директоров и учредителей, признаки недостоверности сведений об адресе регистрации, минимальная уплата НДС в бюджет;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности и у участников сделки отсутствуют перечисления по общехозяйственным расходам, выплата заработной платы, оплаты транспортных расходов и др.

- перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней (денежные средства, поступившие на счета, перечисляются в адрес контрагентов в течение 2 дней);

- неритмичный характер хозяйственных операций - денежные средства зачисляются на счета компаний за фрукты, овощи, строительные материалы, полиграфическое оборудование и прочее, а списывают за фрукты и овощи.

- вовлечение в оборот "технических" компаний-покупателей, аккумулирующих на себе реальную наценку на реализуемый товар и минимизирующих свои налоговые обязательства, путем включения в свои книги покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с "техническими" контрагентами;

- отсутствие сведений о транспортировке товара от таможенного поста до складского помещения, находящегося в г. Туапсе, ул. Михаила Бондаренко, д. 14, а также о транспортных средствах покупателей, вывозивших товар самовывозом с указанного складского помещения;

- отсутствие сведений о соответствующих условиях хранения скоропортящейся плодоовощной продукции.

В указанной сделке усматривается схема, направленная на незаконное изъятие денежных средств путем возмещения НДС из федерального бюджета, посредством занижения стоимости реализации плодовоовощной продукции и создания совместно с контрагентами-покупателями схемы, направленной на завышение возмещения, за счет вовлечения в оборот "технических" компаний-перепродавцов (покупателей), аккумулирующих на себе реальную наценку на реализуемый товар и минимизирующих свои налоговые обязательства, путем включения в свои книги покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с "техническими" контрагентами, которые не осуществляли и не могли осуществлять поставку товаров, работ, услуг.

Судом установлено, что ООО "Джекфрут" не представлены сведения о проверке контрагентов. Обществом заключались контракты преимущественно с компаниями, не имеющими деловой репутации и активов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом установлены неполные расчеты покупателей с проверяемой организацией при отсутствии возможности рассчитаться с иностранным поставщиком.

Установлена идентичность IP-адресов ООО "Джекфрут" с покупателями 1 звена: ООО "ТРОПИК", ООО "ФРУТЭК", ООО "ИНТЕРКОМ".

Также судом установлены признаки аффилированности между контрагентами-покупателями 1 звена (Сведения из ЕГРЮЛ):

Материалами дела подтверждается факт направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок 4 кв. 2015 г. контрагентов ООО "Джекфрут".

Исходя из анализа банковских выписок были выявлены операции, подпадающие под критерий "Обналичивание" и вывод денежных средств для ухода от налогообложения, по следующим организациям: ООО "АТЛАНТИК СИТИ", ООО "ВЕЛЕС", ООО "ИНТЕРКОМ", ООО "Макси-Плюс", ООО "МИР ФРУКТ", ООО "РОСА", ООО "САМАНДРА", ООО "ТРЕЙСИ ЮГ", ООО "ФРУТЭК", ООО "Фруктовый центр", ООО "ХОЛОД ПЛЮС".

Анализом движения денежных средств подтверждаются факты транзитного характера перечисления денежных средств и вывода денежных средств, полученных от покупателей (торговых сетей) из легального оборота посредством обналичивания и перевода на счета физических лиц.

В результате анализа движения денежных средств контрагентов-покупателей по цепочке установлены факты отсутствия перечислений оплаты иным поставщикам, заявленным в книгах покупок согласно книге покупок (раздел 8 декларации), обладающих признаками "технических".

Также установлены операции не соответствующие основным заявленным видам деятельности контрагентов-покупателей и факты перечисления/получения денежных средств контрагентами-покупателями по цепочке в том числе и за деятельность отличную от деятельности проверяемой организации, так к примеру по контрагенту ООО "СК ТЕРЕМ" установлены перечисление денежных средств в адрес проверяемой организации ООО "Джекфрут" за плодовоовощную продукцию и крупнейшие перечисления денежных средств в адрес иных организаций с назначением платежа "цветы, строительные материалы и пр.", а получение денежных средств с назначением платежа "строительные материалы и пр.".

Дополнительно Инспекцией выявлены получение/перечисления от покупателей 1 звена в адрес последующих покупателей по цепочке, являющимися контрагентами по цепочке (ООО "АТЛАНТИК СИТИ", ООО "МИР ФРУКТ (бывшее ООО "МИР БИЗНЕСА")" и взаимозависимыми лицами контрагентов ООО "Джекфрут" (ООО "Фрутэк", ООО "ИНТЕРКОМ", ООО "ТРОПИК" и т.д.). Указанные факты свидетельствуют об искусственной замкнутости движения товара и денежных средств.

Проверкой выявлены банковские операции не соответствующие основным заявленным видам деятельности контрагентов-покупателей и факты перечисления/получения денежных средств контрагентами-покупателями по цепочке в том числе и за деятельность отличную от деятельности проверяемой организации, в том числе факты перечисления денежных средств за плодовоовощную продукцию в адрес проверяемой организации ООО "Джекфрут", а получение денежных средств за стройматериалы, работы и прочие непродовольственные товары. То есть установлены факты совершения расходных операций по счетам, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции контрагентами (п. 6 Раздела 2 Письма ФНС России N БВ-4-7/3060@ от 13.03.2021 г.).

Суд указал, что денежные средства в крупном объеме были выведены на карты покупателей 1 звена, а также снятие наличных денежных средств генеральными директорами основных покупателей 1 звена, в общей сумме свыше 220 млн. руб. (банковские выписки по обналичиванию денежных средств).

Проверяемой организацией ООО "Джекфрут" не представлены сведения о проверке контрагентов. Заключались контракты преимущественно с компаниями, не имеющими деловой репутации и активов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Джекфрут" умышленно совершило противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату налога. Противоправное деяние заключается в том, что руководящими лицами ООО "Джекфрут" создан фиктивный документооборот с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет, которые в действительности не совершали хозяйственные операции для проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налогов и возмещение произошла в результате занижения стоимости реализации плодовоовощной продукции и создания совместно с контрагентами-покупателями схемы, направленной на завышение возмещения, за счет вовлечения в оборот "технических" компаний-перепродавцов (покупателей), аккумулирующих на себе реальную наценку на реализуемый товар и минимизирующих свои налоговые обязательства, путем включения в свои книги покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с "техническими" контрагентами, которые не осуществляли и не могли осуществлять поставку товаров, работ, услуг.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что сделки между ООО "Джекфрут" и спорными контрагентами являются мнимыми и притворными, совершенные лишь для вида.

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении организации ООО "Джекфрут" налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 НК РФ; фактически приемка товара спорными контрагентами не осуществлялась, спорные контрагенты являлись участниками формального документооборота и использовались Обществом для вывода денежных средств из-под налогообложения. Основной целью вышеуказанных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности от реализации спорных "технических" контрагентов, а создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о несоблюдении заявителем положений пункта 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимодействиям со спорными контрагентами.

В обжалуемом решении также налоговым органом отражено, что обществом отражались в документах на реализацию "техническим" покупателям ввезенного на территорию РФ товара цены, которые значительно ниже цен, определенных не только таможенной службой, но и по значимой части товаров даже ниже реальной закупочной стоимости, согласно представленных инвойс, а также существенно ниже рыночной стоимости.

При этом, самим обществом в заявлении признается факт и указывается, что Общество, обладая полным пакетом документов для подтверждения стоимости товаров, определенных внешнеторговыми контрактами пыталось реализовать свое право на судебную защиту по данному вопросу обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующими требованиями (заявлениями) к Краснодарской таможне, которые были оставлены судом без рассмотрения.

ООО "Джекфрут" не воспользовалась правом обжаловать правомерность решения о корректировки таможенной стоимости товара таможенным органом и соответственно, согласилось с решением Таможенного органа (отзыв исковых заявлений).

Таким образом, расчет налоговых обязательств общества, произведен Инспекцией расчетным путем на основании документов, истребованных у контрагентов налогоплательщика, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, информации, полученной из выписок банка по расчетным счетам налогоплательщика, от иных внешних источников (выписки движения денежных средств контрагентов), а также информации и документов, имеющихся в распоряжении налогового органа (в том числе, налоговые декларации, представленные обществом).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а суд апелляционной инстанции правомерно согласился с его выводами.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику с заявителем отклоняется, поскольку она имела место при других фактических обстоятельствах, а именно предметом рассмотрения по делу N А40-233798/2022 было иное решение налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой проверки за иной налоговый период исходя из иной доказательственной базы, полученной по результатам мероприятий налогового контроля.

Доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных при проведении камеральной налоговой проверки, несостоятельны, в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за 6 совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения.

Превышение установленного срока рассмотрения материалов проверки и принятия решений, предусмотренных вышеуказанными статьями 176 Кодекса и 101 Кодекса, не возлагают на заявителя каких-либо не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанностей, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не могут нарушать законных прав и интересов налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-237910/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джекфрут" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская