Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-31186/23 по делу N А40-237910/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-237910/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Джекфрут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-237910/22 (99- 4575)

по заявлению ООО "Джекфрут" (ОГРН: 1157746543910ИНН: 9705041556)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца:	Семкина Е.И. - по дов. от 14.11.2023;
от ответчика:	Усачева Е.А. - по дов. от 17.10.2023; Сыркин Д.А. - по дов. от 14.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джекфрут" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2022 N22-12/010633/3 об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N22-12/010633/3), а также на решение Инспекции от 22.03.2022 N22-12/010634/3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС (далее - Решение N22-12/010634/3).

Решением суда от 19.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции в том, что налоговый орган доказал несоблюдение налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, что правомерно отказал в возмещении НДС из бюджета, что в рамках камеральной налоговой проверки были установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, что Инспекцией были проведены все необходимые мероприятия налогового контроля, направленные на определение налоговой базы, в том числе, что законно и обоснованно был произведен перерасчет размера наценки на товары на основании документов (сведений), представленных розничными сетями по встречным проверкам, так как данные выводы не базируются на фактических обстоятельствах дела и противоречат законодательству Российской Федерации.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 6) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015, представленной Заявителем 29.12.2018, по результатам которой налоговым органом вынесены решение N 22-12/010633/3, решение N 22-12/010634/3, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении НДС в размере 35 497 960 руб., а также доначислен НДС в размере 181 410 руб., начислены соответствующие пени.

Не согласившись с решениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 03.08.2022 N 21-10/092883@), что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ послужили следующие обстоятельства.

Обществом представлена уточненная (корректировка N 6) налоговая декларация 2 по НДС за 4 квартал 2015 года с заявленной суммой НДС, подлежащей возмещению из бюджета в размере 35 497 960 руб.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом на территорию Российской Федерации в 2015 году ввезен товар (плодоовощная продукция), по заведомо заниженной стоимости, с целью дальнейшей перепродажи в адрес ряда российских контрагентов, обладающих признаками технических организаций: ООО "ФРУТЭК"; ООО "ТРОПИК"; ООО "ИНТЕРКОМ"; ООО "ХОЛОД ПЛЮС"; ООО "КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР"; ООО "ЭМЭЛЬ"; ООО "АРИЕНА"; ООО "АТЛАНТИК СИТИ"; ООО "ТРЕЙСИ ЮГ"; ООО "ЗВЕЗДА"; ООО "ГРИНВИЧ"; ООО "ОЛИМП"; ООО "ЮПИТЕР"; ООО "ПАРИТЕТ"; ООО "ВЕЛЕС"; ООО "АВТОСТАНДАРТ"; ООО "МИР ФРУКТ"; ООО "РОСА"; ООО "САКУРА"; ООО "ОПТТРЕЙД"; ООО "МАКСИ ПЛЮС; ООО "ФРУКТОВАЯ ГАЛАКТИКА"; ООО "САН ФРУТ" и другие (далее - спорные контрагенты).

Указанные компании (спорные контрагенты) не выполняют никаких дополнительных функций, за исключением перепродажи товаров третьим лицам, при этом не имеют никаких активов. Налогоплательщик при ввозе товара декларирует его по заниженной цене, в связи с чем Федеральной таможенной службой производится значительная корректировка таможенной стоимости в сторону увеличения.

Однако при дальнейшей реализации данных товаров Общество отражает в документах цены, которые значительно ниже стоимости, определенной таможенным органом, а также цен последующей реализации в адрес конечных получателей товара (розничных сетей).

Налоговой проверкой установлено, что Заявитель занижал величину выручки от реализации плодоовощной продукции, создав цепочку "технических" компаний-перепродавцов посредством формального документооборота.

Фактически стоимость ввезенного товара была больше, чем стоимость, указанная в договорах поставки, с целью создания ситуации для возмещения НДС из бюджета. При этом основная налоговая нагрузка приходилась на спорных контрагентов, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность и исполнявших свои налоговые обязанности в минимальном размере. Фактически отгрузка продукции осуществлялась Обществом грузовым транспортом напрямую конечным покупателям.

В рамках камеральной налоговой проверки были установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика не путем отказа в праве на документально подтвержденные вычеты, а определением налоговой базы от реализации товаров в соответствии с реальным экономическим смыслом хозяйственных операций, в том числе путем использования расчетного метода определения выручки от реализации рассматриваемых товаров на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Инспекцией были учтены возражения общества в части необоснованности применения расчетного метода на основании таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 160 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам). Так, при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров по рыночным ценам, а таможенная стоимость определяется в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Для целей налогообложения при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров. Таможенная же стоимость товаров используется только для таможенных целей (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2009 N КА-А41/6040-09).

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что действительные налоговые обязательства налогоплательщика в рассматриваемом случае подлежат установлению не путем отказа в праве на документально подтвержденные вычеты, а определением налоговой базы от реализации товаров в соответствии с реальным экономическим смыслом хозяйственных операций, в том числе путем использования расчетного метода определения выручки от реализации рассматриваемых товаров на территории Российской Федерации.

Данный правовой подход согласуется с полномочиями налоговых органов, указанными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, учитывая, что Инспекцией проведены необходимые мероприятия налогового контроля, направленные на определение налоговой базы. На основании изложенного, сумма доначислений налога по проверке уменьшилась с 217 145,00 рублей до 181 410 рублей.

Инспекцией был произведен перерасчет размера наценки на товары на основании документов (сведений), представленных розничными сетями по встречным проверкам, итоги данного перерасчета зафиксирован в дополнении N 2 от 19.01.2022 г. к Акту налоговой проверки N 19-10/019179 от 28.05.2020 г. дополнение к Акту N 2 от 19.01.2022 г. было вручено нарочно представителю ООО "ДЖЕКФРУТ" 11.02.2022 г. (представитель Арутюнян Р.А. доверенность N Б/Н от 01.11.2021 г.)

Инспекцией в ходе анализа документов, полученных в рамках встречных проверок, в том числе от ритейлеров, установлено, что цены, по которым реализовывались товары в адрес конечных покупателей (сетевым магазинам - ритейлерам) через ряд транзитных организаций (в том числе взаимозависимых с проверяемым налогоплательщиком) по цепочке, значительно выше цен, отражаемых проверяемым налогоплательщиком.

Учитывая вышеизложенное и возражения общества, представленные на акт камеральной проверки, инспекцией выведена средняя стоимость за 1 килограмм на номенклатуру одноименных товаров, импортированных ООО "ДЖЕКФРУТ", приобретенных сетевыми магазинами (ритейлерами).

Согласно статье 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, операций купли-продажи и иной деятельности не противоречащей действующему законодательству РФ.

Результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности организации противоречат основам и принципам предпринимательской деятельности, и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика в части ведения хозяйственной деятельности, и как следствие не гарантирует предоставление налогоплательщиком информации, которая достоверна и верно отображает исчисление и уплату налогов и сборов в бюджет, в соответствии с налоговым законодательством.

По условиям приложений к Контрактам с иностранными поставщиками поставка осуществляется в течение 3-х месяцев с момента подписания приложения. Общая стоимость поставок осуществляется в валюте (USD) на условия CMR Туапсе/Новороссийск и включает в себя стоимость погрузки, транспортировки, упаковки, маркировки, тары, поддонов, расходов, связанных с экспортным оформлением в стране Продавца. Проведен анализ расчетов ООО "ДЖЕКФРУТ" с иностранными партнерами. Исходя из договоров, условия оплаты - отсрочка платежа 360 дней. Проведен анализ поставок/расчетов на основании открытых паспортов сделки, установлено, что по ряду контрактов расчеты произведены не в полном объеме.

Налоговым органом установлено, что при наличии задолженности перед иностранными поставщиками, отсутствуют судебные претензии и иски к проверяемой организации.

Проверяемым налогоплательщиком не были закрыты Контракты с иностранными поставщиками путем невыплаты денежных средств за товары в следующем размере - 370 084,86 долларов США (26 млн. руб.) (согласно условиям Договоров ООО "ДЖЕКФРУТ" с иностранными поставщиками установлены следующие условия: Контракт действителен до 31.12.2019 г.; оплата производится в течение 360 дней с момент получения товара).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при условии наличия кредиторской задолженности перед иностранным поставщиком, единственным источником погашения могло стать возмещение НДС, налогоплательщик не заявлял его до момента ликвидации основных участников схемы с целью создания препятствий для налогового контроля.

Обществом на территорию РФ был ввезен товар с целью дальнейшей перепродажи в адрес ряда российских контрагентов. На территории РФ товар не закупался. Указанные компании не выполняют никаких дополнительных функций, за исключением перепродажи товаров третьим лицам, при этом не имеют никаких активов для организации перепродажи. Налогоплательщиком осуществляется реализация ввезённых товаров ниже реальной таможенной стоимости, и тем самым НДС с реализации исчисляется в меньшем объеме. Следовательно, возникает ситуация, связанная с возмещением НДС из бюджета, то есть фактически стоимость ввезенного товара больше, чем стоимость, указанная в договорах на закупку.

Товар при ввозе декларируется по заниженной цене, в связи с чем, Федеральной таможенной службой производится значительная корректировка таможенной стоимости в сторону увеличения, однако при дальнейшей реализации цена товара устанавливается Обществом значительно ниже рыночной.

Расходы на корректировку таможенной стоимости лишают деятельность ООО "ДжекФрут" экономического смысла без возврата НДС, взимаемого при импорте таможенными органами. Общество отражает в документах на реализацию ввезенного на территорию РФ товара цены, которые значительно ниже не только цен, определенных таможенной службой, но и по значимой части товаров даже ниже реальной закупочной стоимости, согласно представленных инвойсов, а также цен последующей реализации, согласно показателям деклараций и книгам покупок/продаж контрагентов по цепочке, в адрес конечных получателей товара (розничных сетей).

Таким образом, налогоплательщиком осуществляется реализация ввезённых товаров ниже реальной таможенной стоимости, и тем самым НДС с реализации исчисляется в меньшем объеме. Следовательно, возникает ситуация, связанная с возмещением НДС из бюджета, то есть фактически стоимость ввезенного товара больше, чем стоимость, указанная в договорах поставки.

Общество является коммерческой организацией, целью которой является систематическое извлечение прибыли от продажи товаров или оказания услуг, сопутствующих купле-продаже (ст. 50 ГК РФ).

Однако при анализе полученных от Общества документов по требованию N 19-10/001810 от 17.01.2019 г. и анализе банковской выписки установлено, что продажная цена подавляющего большинства категорий товаров была ниже заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенного товара и по значительной части товаров даже ниже реальной закупочной стоимости, согласно представленных инвойс.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик ранее намеренно уменьшил налогооблагаемую базу по ввозимым товарам, с целью "подтверждения" искаженной себестоимости товара, уменьшения уплаты НДС на таможне, что повлекло к последующей минимизации налогооблагаемой базы по НДС, на основании "искаженной себестоимости" при реализации товаров на территории Российской федерации (п. 2 Раздела 1 Письма ФНС России N БВ-4-7/3060@ от 13.03.2021 г.).

Покупатели проверяемого налогоплательщика реализовывали товар со значительной наценкой, при этом исчисляли минимальные платежи по налогу на прибыль и НДС. Установлено вовлечение в оборот "технических" компаний-перепродавцов (покупателей), аккумулирующих на себе реальную наценку на реализуемый товар. Покупателями товара являются Общества, которые не могут реально осуществлять деятельность, т.к. отсутствуют необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, а именно в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вовлеченные в оборот "технические" компании-перепродавцы (покупатели), аккумулирующие на себе реальную наценку на реализуемый товар, минимизируют свои налоговые обязательства, путем включения в свои книги покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с "техническими" контрагентами (Протоколы допросов Рус Агро, Орион, Статус, Фруктовый стиль), у которых отсутствуют необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, а именно в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных (п. 4 Раздела 2 Письма ФНС России N БВ-4-7/3060@ от 13.03.2021 г. и п. 6 Раздела 2 Письма ФНС России N БВ-4-7/3060@ от 13.03.2021 г.).

Оценив выявленные нарушения налогового законодательства, судом установлено, что налоговым органом доказано, что во взаимосвязи и в совокупности с приведенными доводами они свидетельствуют о направленности действий общества на получение незаконной налоговой экономии.

Также при проведении контрольных мероприятий и анализе операций по банковским счетам контрагентов - покупателей товара, установлены следующие факты:

- признаки массовости генеральных директоров и учредителей, признаки недостоверности сведений об адресе регистрации, минимальная уплата НДС в бюджет;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности и у участников сделки отсутствуют перечисления по общехозяйственным расходам, выплата заработной платы, оплаты транспортных расходов и др.

* перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней (денежные средства, поступившие на счета, перечисляются в адрес контрагентов в течение 2 дней);

* неритмичный характер хозяйственных операций - денежные средства зачисляются на счета компаний за фрукты, овощи, строительные материалы, полиграфическое оборудование и прочее, а списывают за фрукты и овощи.

* вовлечение в оборот "технических" компаний-покупателей, аккумулирующих на себе реальную наценку на реализуемый товар и минимизирующих свои налоговые обязательства, путем включения в свои книги покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с "техническими" контрагентами;

- отсутствие сведений о транспортировке товара от таможенного поста до складского помещения, находящегося в г. Туапсе, ул. Михаила Бондаренко, д. 14, а также о транспортных средствах покупателей, вывозивших товар самовывозом с указанного складского помещения;

- отсутствие сведений о соответствующих условиях хранения скоропортящейся плодоовощной продукции.

В указанной сделке усматривается схема, направленная на незаконное изъятие денежных средств путем возмещения НДС из федерального бюджета, посредством занижения стоимости реализации плодовоовощной продукции и создания совместно с контрагентами-покупателями схемы, направленной на завышение возмещения, за счет вовлечения в оборот "технических" компаний-перепродавцов (покупателей), аккумулирующих на себе реальную наценку на реализуемый товар и минимизирующих свои налоговые обязательства, путем включения в свои книги покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с "техническими" контрагентами, которые не осуществляли и не могли осуществлять поставку товаров, работ, услуг.

Судом установлено, что ООО "ДЖЕКФРУТ" не представлены сведения о проверке контрагентов. Обществом заключались контракты преимущественно с компаниями, не имеющими деловой репутации и активов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом установлены неполные расчеты покупателей с проверяемой организацией при отсутствии возможности рассчитаться с иностранным поставщиком.

Такая модель бизнеса возможна только при условии согласованности действий, так как только при таких обстоятельствах риск неисполнения обязательств минимален (п. 13 Раздела 4 Письма ФНС России N БВ-4-7/3060@ от 13.03.2021 г.).

Установлена Идентичность IP-адресов ООО "ДЖЕКФРУТ" с покупателями 1 Звена: ООО "ТРОПИК", ООО "ФРУТЭК", ООО "ИНТЕРКОМ".

В результате анализа Общества и контрагентов установлено: ООО "ДЖЕКФРУТ", ООО "ФРУТЭК" ИНН 9705041556 (покупатель), ООО "ИНТЕРКОМ" ИНН 7705526317 (покупатель), ООО "ТРОПИК" ИНН 7727832188 (покупатель/займодавец) в периоде осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений привлекали ООО "ПАРТНЕР" ИНН 7707845566 для оказания услуг, в т.ч. бухгалтерского обслуживания, таким образом IP-адрес вышеуказанных организаций совпадает.

ООО "ПАРТНЕР" в лице Юрковой О.В. осуществляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также подача деклараций в Инспекции в отношении ООО "ДЖЕКФРУТ" и основных покупателей 1 Звена (до 2018 года);

Также установлено, что гарантийные письма и доверенности заверены одним нотариусом - Федорченко А.В., который располагается в соседнем с ООО "ПАРТНЕР" помещении. Доверенности выданы должностными лицами вышеуказанных организаций на Мараховского В.К., Петрову Н.М., Романову Т.В., Корошеву С.А. Согласно сведениям 2-НДФЛ основной доход данных физических лиц в 2014-2015 гг. - ООО "Партнер".

Дополнительно судом установлены следующие факты взаимозависимости, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (Приложение Доверенности на представителей):

-Игонькина Л.В. ИНН 132600295714 являлась получателем дохода в проверяемой организации ООО "ДЖЕКФРУТ" в 2016-2018 гг., при этом также являлась получателем дохода в 2015 году в ООО "ПАРТНЕР";

-Петрова Н.М. ИНН 503214151045 являлась получателем дохода в 2014-2015 гг. в контрагенте-покупателе ООО "ИНТЕРКОМ и в 2015 году в ООО "ПАРТНЕР", при этом также представляла интересы как от ООО "ИНТЕРКОМ" по доверенности от 17.12.2014 г. так и по доверенности от 05.06.2015 г. от проверяемой организации ООО "ДЖЕКФРУТ";

-Корошева С.А. ИНН 744706996850 являлась получателем дохода в проверяемой организации ООО "ДЖЕКФРУТ" в 2016-2017 гг., при этом также являлась получателем дохода в 2014-2017 гг. в ООО "ПАРТНЕР" и представляла интересы как от ООО "ИНТЕРКОМ" по доверенности от 17.08.2016 г. так и по доверенности от 10.02.2016 г. от проверяемой организации ООО "ДЖЕКФРУТ";

-Романова Т.В. ИНН 772504798594 являлась получателем дохода в контрагенте-покупателе ООО "ФРУТЭК" и ООО "ПАРТНЕР" в 2016-2017 гг., при этом также представляла интересы как от ООО "ИНТЕРКОМ" по доверенностям от 17.08.2016 г., 17.12.2014 г., 23.12.2014 г., 11.12.2014 г., так и по доверенности от 10.02.2016 г. от проверяемой организации ООО "ДЖЕКФРУТ".

Также судом установлены следующие признаки аффилированности между контрагентами-покупателями 1 звена (Сведения из ЕГРЮЛ):

Ген. директор ООО "ТРОПИК" Катамадзе И.Р. также являлся получателем дохода в ООО "ОЛИМП", Куваева С.И. являлась ген. директором и получателем дохода в ООО "СКС-ГРУПП". ООО "СКС-ГРУПП" было зарегистрировано по одному юридическому адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 79Б. Лицом в сертификате ЭЦП ООО "СК ТЕРЕМ" является Чепенко А.О., она также является получателем дохода в ООО "СКС-ГРУПП".

Организация-арендодатель складского помещения ООО "ОПТ-ТОРГ" ИНН 7723915002 также является импортером аналогичных товаров у в том числе аналогичных иностранных поставщиков, у которого заявлены аналогичные покупатели, идентичные IP-адреса с ООО "ДЖЕКФРУТ" и ООО "ИНТЕРКОМ", общая привлеченная консультационная компания ООО "ПАРТНЕР" и подписант в декларациях Юркова О.И. также и в ООО "ДЖЕКФРУТ", ООО "ИНТЕРКОМ", ООО "ФРУТЭК", ООО "ТРОПИК". При этом, в результате анализа представленных деклараций по НДС организации ООО "ОПТ-ТОРГ" возмещение НДС из бюджета с учетом корректировки таможенной стоимости не заявлялось.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Согласно представленных таможенных деклараций (ГТД), а также сроки реализации указанного товара составляли 1-6 месяцев, при этом овощи и фрукты являются скоропортящимся товаром, предельный срок хранения и реализации которых составляет 1-3 недели (виноград, персики и пр.).

Инспекцией проведен анализ, представленной проверяемым налогоплательщиком первичной документации, а также анализ ресурсов "Таможня-Ф", ресурса АИС Налог-3 в части книг продаж ООО "Джекфрут" и покупателей первого звена в отношении Объема импортированного товара и Объема его реализации.

Согласно анализу установлено, что объем импортированного в 4 квартале 2015 года товара составил 14 031 506 кг, тогда как реализация данного товара составила 10 617 347,54 кг.

Согласно представленным проверяемой организацией сведениям, у общества отсутствовали факты порчи товара, при том, что овощи и фрукты являются скоропортящимся товаром.

Таким образом, анализом подтверждается факт не полной реализации импортированного товара, в то же время проверяемым налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие порчу и/или списание не реализованного товара.

В товаросопроводительных документах (товарных накладных) в части реализации товаров в адреса покупателей отсутствуют печати и подписи должностных лиц (генеральных директоров) контрагентов-покупателей, в том числе ООО "ЮПИТЕР", ООО "КОННЕКТ ВОРОНЕЖ", ООО "ЛОГИСТИК ГРУПП", ООО "САКУРА", ООО "ОЛИМП", ООО "АВТОСТАНДАРТ", ООО "АТЛАНТИК СИТИ", ООО "КОРОЛЛКОМ" ООО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ООО "ЛЕНСТРОЙТУННЕЛЬ", ООО "ФЦ-ФАВОРИТ", ООО "НАРФРУТ", ООО "АЛЕКСАНДРОВО", ООО "ВЕЛЬТЕК", ООО "АРТЕС", ООО "АДАМ", ИП Калинин А.А., ООО "АМАДЕЙ", а также отсутствуют в Договорах печати и подписи должностных лиц (генеральных директоров) контрагентов-покупателей, в том числе ООО "ТЕХНОСТАНДАРТ", ООО "ТЕХНОРЕАЛ", ООО "ТД "БИКВАРТ", ООО "СТАТУС", ООО "СИЕНА", ООО "СЕЛЬАГРОПРОМ", ООО "САКУРА", ООО "РИБЕЙРО", ООО "РАМБУРС", ООО "ПРОМАГРОРЕСУРС", ООО "ПЕРО", ООО "МЭДЖИК ДРИМ", ООО "МИР ВКУСА", ООО "МЕТИДА", ООО "МЕРИДИАН", ООО "КОНТИ", ООО "КОННЕКТ ВОРОНЕЖ", ООО "КИВАНО", ООО "ИНТЕРПРОМКОМПЛЕКТ", ООО "ИНЕКО", ООО "ГРАНДТУР", ООО "ВОЛЖАНИН", ООО "ВИКТОРИ", ООО "ВЕСТЕР", ООО "ВЕРЕСК", ООО "ВЕНЕТО", ООО "АМАДЕЙ" (копии первичной документации).

Данные факты являются нарушением правил оформления первичных документов, и также свидетельствуют о нереальности сделок со спорными "технические" покупателями (компаниями-перепродавцами).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и правильность отражения налоговой базы, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов или правильности отражения налоговой базы и исчисления НДС, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и налоговую базу реализации хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов и отражению налоговой базы с реализации должен предшествовать факт совершения хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

При этом отсутствует документальное подтверждение от вышеуказанных контрагентов с проверяемой организацией (контрагентами не представлены документы по поручениям об истребовании документов).

Согласно представленным Обществом сведениям, у заявителя отсутствовали факты порчи товара, при том, что овощи и фрукты являются скоропортящимся товаром.

Контрагентами-покупателями не представлены сведения о наличии торговых площадей, складских помещений и транспортных средств.

Также Инспекцией установлено, что проверяемой организацией не производилась самостоятельно транспортировка товаров. При этом, согласно проведенному допросу генерального директора ООО "ИНТЕРКОМ" Крамарова С.А. получены пояснения, согласно которым: контрагент также как и проверяемая организация преимущественно не участвовал в транспортировке товара, продукция приобретенная у ООО "ДЖЕКФРУТ" была реализована в адрес покупателей 2 звена непосредственно в порту Туапсе и со складских комплексов при таможенной зоне, за транспортировку отвечали покупатели 2 звена, назвать покупателей товара приобретенного у ООО "ДЖЕКФРУТ" Крамаров С.А. затруднился.

На основании анализа таможенных деклараций, дат отгрузки на основании счетов-фактур и первичных документов, можно сделать вывод о невозможности доставки товара (скоропорт) в течение установленного времени с учетом оформления на Краснодарском таможенном посту, расстояния от г. Туапсе до покупателей (г. Москва, Воронеж, Саратов, Ростов-На-Дону, Тамбов, Уфа, Пермь, Краснодар, Ставрополь, Саратов), а также средней скорости автомобиля (пункт 10.3 Правил дорожного движения), времени непрерывного управления транспортным средством (не должно превышать 4-х часов), времени отдыха водителя.

Дополнительно об отражении недостоверных сведений (формальный документооборот) и фиктивности сделок свидетельствуют показания свидетелей:

В результате проведенных допросов генерального директора и учредителя ООО "ИНТЕРКОМ" (покупателя проверяемой организации) Крамарова С.А., согласно протоколу допроса, установлено следующие обстоятельства:

- Крамаровым С.А. самостоятельно проводился поиск контрагентов, поиск контрагентов происходил по средствам сарафанного радио и иных способов проверки обществом не использовалось. Таким образом, организацией не производилась проверка в отношении добросовестности ООО "ДЖЕКФРУТ";

* для установления деловой репутации организации-контрагента использовалась информация от неких коллег и данных из интернета (каких именно источников свидетель не пояснил), инициатором заключения договора был сам продавец ООО "ДЖЕКФРУТ", никакого рода конкурсов и тендеров не проводилось. Таким образом, в отношении ООО "ДЖЕКФРУТ" не проводилась должная коммерческая осмотрительность;

* товар приходит паромом в Порт Туапсе, далее происходит Фитосанитарный контроль, после чего право собственности на Товар переходит к ООО "ИНТЕРКОМ". Организация в свою очередь купленный товар реализовывает сразу своим Покупателям, а остатки на склад на территории Порта перевозятся манипуляторами, приемка Товара от ООО "ДЖЕКФРУТ" осуществлялась не самой организацией ООО "ИНТЕРКОМ" а покупателями следующего звена, директор организации затруднился ответить какие договоры заключались с проверяемой организацией ООО "ДЖЕКФРУТ", общество арендованное место под продажу плодоовощной продукции не имеет, транспортировка собственными силами не осуществлялась, самовывоз осуществлялся путем грузового а/м, за транспортировку отвечали покупатели следующего звена, при этом свидетель также затруднился ответить кто являлся постоянным покупателем и покупателем товара приобретенного у ООО "ДЖЕКФРУТ", общий юридический адрес в 2016 году ООО "Интерком" и ООО "ДЖЕКФРУТ" свидетель объяснил дешёвой арендой, при большом количестве покупателей директор также затруднился пояснить о случаях выявления некачественного товара либо случаи недопоставки в том или ином объеме.

Таким образом, компания обладает признаками "технической" компании-перепродавца не выполняющей никаких дополнительных функций, за исключением перепродажи товаров третьим лицам, при этом не имеет никаких активов для организации перепродажи;

* свидетелем неоднократно указывалось, что реализация товаров и самовывоз проходил с туапсинского порта и складских комплексов при таможенной зоне, въезд на территорию которых осуществляется с подачи заявок и пропусков, для транспортировки и хранения необходимы рефрижераторы и холодильное оборудование. Таким образом, свидетелем представлены показания противоречащие представленным пояснениям и документам (карточки складского учета) проверяемой организации ООО "ДЖЕКФРУТ", в части адреса реализации и самовывоза товаров, так организацией ООО "Джекфрут" утверждается и прикладываются документы о реализации всего объема товаров с арендованного склада (55,56 кв. м.) сборно-разборного, быстровозводимого, мобильного модуля в количестве 1 штуки, не являющейся объектом капитального строительства и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Михаила Бондаренко, д. 14, через которое якобы было реализовано плодовоовощной продукции за 4 квартал 2015 года, при этом, в рамках указанного Договора субаренды не предусмотрено предоставление или наличие в данных помещениях рефрижераторов и иного холодильного оборудования;

- свидетель представил пояснения об использовании в деятельности компании в качестве источника ведения деятельности, в том числе заемные средства, однако не пояснил сведения о займодавцах и об источниках денежных средств у него самого для выдачи займа своей организации. Таким образом, свидетелем не представлены исчерпывающие пояснения об источниках финансирования деятельности общества и об их декларировании.

В результате проведенного допроса генерального директора и учредителя ООО "Партнер" - Юрковой Ольги Викторовны, согласно протоколу допроса, установлено следующие обстоятельства:

* Юрковой О.В. самостоятельно проводился поиск контрагентов и с помощью бухгалтеров, одной из которых, согласно сведениям 2-НДФЛ, являлась Игонькина Л.В. получающая доходы в проверяемой организации ООО "ДЖЕКФРУТ" в 2016-2018 гг., поиск осуществлялся через сайты и через знакомых, выбор контрагентов осуществлялся через интернет, никакие действия для установления деловой репутации контрагентов не предпринимались. Таким образом, организацией не производилась проверка и должная коммерческая осмотрительность в отношении ООО "ДЖЕКФРУТ";

* Юркова О.В. пояснила, что инициатором заключения Договора был генеральный директор ООО "ДЖЕКФРУТ", познакомилась с директором ООО "ДЖЕКФРУТ" при заключении Договора, встречалась один раз в кафе, далее там же заключили договор и более не виделись, оказывались консультации по бухгалтерской отчетности сформированной ДЖЕКФРУТ, по электронной почте они получали бухгалтерский отчет от Генерального директора ООО "ДЖЕКФРУТ", далее бухгалтера проверяли и направляли в налоговый орган, далее сотрудницы отвечали по электронной почте Генеральному директору ООО "ДЖЕКФРУТ" на предмет подтверждения отправки отчетностей, при этом, Юркова О.В. затруднилась описать процесс подготовки договора внутри организации, не смогла объяснить, что представляют из себя консультации и проверка отчетности. Таким образом, Юркова О.В. не смогла пояснить конкретные обстоятельства оказанных услуг для ООО "ДЖЕКФРУТ";

- свидетель перечислила основных заказчиков ООО "ТРОПИК"; ООО "ИНТЕРКОМ"; ООО "ФРУТЭК"; ООО "ДЖЕКФРУТ"; ООО "РАЗНОЦВЕТИЕ"; ООО "ОПТТОРГ", всем перечисленным организациям оказывались Консультации по бухгалтерской отчетности, также свидетелем подтверждалась осведомленность о том, что все указанные организации являлись контрагентами одной цепочки и покупателями у ООО "ДЖЕКФРУТ" и она была в курсе об их деятельности. Одновременно с этим свидетель пояснила, что все вышеперечисленные организации нашли ООО "ПАРТНЕР" также как и ООО "ДЖЕКФРУТ", высказала предположение, что указанные организации были связанны друг с другом и предложили услуги ее компании, объяснять факт подачи деклараций от имени всех указанных организаций Юркова не стала, про сотрудников своей компании пояснила, что нашла их через объявление в интернете и в газете, в их обязанности входила консультация, проверка отчётности, отправка отчётности, переговоры телефонные с заказчиками, а также у них был доступ к электронной подписи. Таким образом, показания Юрковой О.В. свидетельствуют о взаимозависимости и согласованности действий проверяемой организации ООО "ДЖЕКФРУТ" с указанными контрагентами.

В результате проведенного допроса Менеджера товарной категории АО "ДИКСИ ЮГ" - Лагутина Николая Александровича, согласно протоколу допроса, установлено следующие обстоятельства:

- Лагутин Н.А. подтвердил приобретение плодовоовощной продукции у контрагентов и использование Фур длинномеров с рефрижераторами и необходимость соблюдения температурного режима и укладки товара внутри фуры. Таким образом, организацией не производилась проверка и должная коммерческая осмотрительность обстоятельства приобретения плодовоовощной продукции у перечисленных контрагентов и необходимые требования по видам транспорта и специальным условиям транспортировки.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что проверяемой организацией на территорию РФ был ввезен товар с целью дальнейшей перепродажи в адрес ряда российских контрагентов. Иные российские контрагенты у компании отсутствуют.

Указанные компании не выполняют никаких дополнительных функций, за исключением перепродажи товаров третьим лицам, при этом не используют никаких активов для организации перепродажи.

Также проверкой установлено, что проверяемый налогоплательщик отражает в представленных документах на реализацию ввезенного на территорию РФ имущества цены, которые значительно ниже цен, определенных таможенной службой, а также цен последующей реализации в адрес конечных получателей товара (розничных сетей).

Инспекцией также установлено, что лица, которые приобрели в дальнейшем товар у покупателей проверяемого налогоплательщика были готовы приобретать продукцию по ценам, значительно выше тех, по которым данные компании приобрели товар у проверяемого налогоплательщика, из чего можно сделать вывод о том, что проверяемый налогоплательщик в условиях рынка имел возможность реализовывать свой товар по более высоким ценам, которые учитывали бы пошлины и налоги, уплачиваемые на таможне, однако, намеренно не делало этого с целью создания ситуации, при которой суммы НДС всегда будут исчислены к возмещению из бюджета.

В ходе проверки установлено, что покупатели проверяемого налогоплательщика при безусловном отражении сумм НДС, уплаченных в адрес ООО "ДЖЕКФРУТ" за поставленный товар, исчисляют суммы налога к уплате в минимальном размере, при реализации товара со значительной наценкой, а также в минимальном размере исчисляют налог на прибыль.

Исходя из 21 главы НК РФ, НДС является налогом на потребление, что во многом обусловливает его правовую природу и позволяет раскрыть его понятие.

Вместе с тем дальнейший анализ статей НК РФ и их логическая перегруппировка позволяют сделать вывод, что процесс исчисления налоговой базы можно условно разбить на три этапа:

- процесс начисления налоговой обязанности, тождественной определению налога с оборота (о чем, собственно, и указано в ст. 166 НК РФ);

* процедура определения совокупности "входного" НДС, подлежащего зачету, которая позволяет говорить о переходе от налога с оборота к обложению добавленной стоимости;

* определение собственно налоговой обязанности, тождественной обложению именно добавленной стоимости и подлежащей непосредственному перечислению в федеральный бюджет.

НДС включается производителем или продавцом в цену товара, оплачивается покупателем и рассчитывается как разность между НДС, уплаченным покупателем, и НДС, уплаченным в связи с расходами, включаемыми в себестоимость продукции. Из полученного от покупателя налога (входной НДС) налогоплательщик вычитает сумму налога, уплаченного им при приобретении необходимых для производственных нужд товаров (работ, услуг) (выходной НДС) и выделенного в счете-фактуре поставщика.

Сущность правовой природы НДС целесообразно раскрыть через рассмотрение следующих специфических свойств данного налога:

- уплата налога конечным потребителем;

- возможность применения механизма зачета (налоговых вычетов) при определении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет;

- регулирование вопросов исчисления и уплаты НДС как нормами НК РФ, так и ТК ЕАЭС.

Освобождение от налогообложения стадий производства и обращения обусловливает необходимость введения налога, обладающего таким свойством, как перелагаемость, посредством возмещения, уплаченного первоначальным плательщиком налога его окончательным носителем.

Переложение уплаты итоговой суммы НДС на конечного потребителя реализуется путем установления надбавки к ценам на приобретаемые товары, работы и услуги. Указанная надбавка представляет собой налоговую ставку, что придает ей при "перелагаемости" этого налога статус целевого источника средств для осуществления платежей в бюджет и не позволяет учитываться в качестве составной части дохода налогоплательщика.

Наличие механизма зачета налога придает системе его взимания логичность и структурную целостность, позволяет реализовать принцип разумности налогообложения путем устранения многократного начисления налога на объект обложения на каждой стадии производства и реализации продукции.

Наличие зачетного механизма позволяет избежать возникновения негативного каскадного эффекта накопления косвенного налога в цене товара при его многократной перепродаже. Налог на добавленную стоимость - это налог только на добавленную стоимость (т.е. НДС облагается именно то, что прибавляется к цене купленного продукта). Налогоплательщик при реализации товара по стоимости заведомо ниже таможенной стоимости нарушает экономические принципы механизма взимания НДС, который приведен выше, так как уплаченный на таможне НДС "не перекладывается" на покупателя в должном объеме, а перекладывается на федеральный бюджет Российской Федерации, путем возмещения НДС, уплаченного на таможне в полном объеме.

Таким образом, производимым компанией сделкам бюджет всегда будет должен проверяемому налогоплательщику, что как было указано выше нарушает механизм взимания НДС, более того, нарушает сам принцип и экономическую основу взимания налогов.

Налогоплательщиком осуществляется реализация ввезённых товаров ниже реальной таможенной стоимости, и тем самым НДС с реализации исчисляется в меньшем объеме. Следовательно, возникает ситуация, связанная с возмещением НДС из бюджета, то есть фактически стоимость везенного товара больше, чем стоимость, указанная в договорах поставки.

Таким образом, налогоплательщик ранее специально уменьшил налогооблагаемую базу по ввозимым товарам, с целью "подтверждения" искаженной себестоимости товара, уменьшения уплаты НДС на таможне, что повлекло к последующей минимизации налогооблагаемой базы по НДС, на основании "искаженной себестоимости" при реализации товаров на территории Российской федерации.

Корме того, согласно статье 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, операций купли-продажи и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству РФ.

Результаты анализа финансово- хозяйственной деятельности организации противоречат основам и принципам предпринимательской деятельности, и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика в части ведения хозяйственной деятельности, и как следствие не гарантирует предоставление налогоплательщиком информации, которая достоверна и верно отображает исчисление и уплату налогов и сборов в бюджет, в соответствии с налоговым законодательством.

Обеспечение прибыльности своей деятельности за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение, прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Статьей 32 НК РФ предусмотрена такая обязанность налоговых органов, как осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В п.8 ст. 88 НК РФ указано, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании изложенного, Инспекции в целях проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость необходимо провести анализ правильности формирования налоговой базы и исчисления с нее сумм налога, который в последующем будет уменьшен путем применения налоговых вычетов.

При этом первичным является все же исчисление налога с произведенной добавленной стоимости, а уже потом уменьшение исчисленной суммы налога на размер налоговых вычетов, о чем говорилось выше, тогда как налогоплательщик применяет положения действующего законодательства только с точки зрения получения выгоды, а именно: возмещение налога на добавленную стоимость, при этом не руководствуется ими при исчислении налога к уплате в бюджет.

При этом Общество согласилось со стоимостью, определенной таможенным органом, и уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет.

Однако при определении цены реализации товара на территории РФ Общество не учло вышеуказанные обстоятельства и реализовало товар заведомо ниже установленной рыночной стоимости, что в очередной раз подтверждает факт направленности деятельности компании исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость, о чем также свидетельствуют представленные в Инспекцию налоговые декларации по НДС.

В ходе проверки не установлены обстоятельства завышения таможенной стоимости как метода налоговой оптимизации при одновременном оставлении части прибыли импортером за пределами страны с целью увеличения расходной части.

Так, установление реальных обязательства по уплате НДС подлежит не путем отказа в праве на документально подтвержденные вычеты, а реконструкцией налогового обязательства, то есть определением выручки в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственных операций, в том числе путем использования расчетного метода.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Инспекцией в ходе анализа документов, полученных в рамках встречных проверок, в том числе от ритейлеров, установлено, что цены, по которым реализовывались товары в адрес конечных покупателей (сетевым магазинам - ритейлерам) через ряд транзитных организаций (в том числе взаимозависимых с проверяемым налогоплательщиком) по цепочке (согласно книгам покупок/продаж), значительно выше цен, отражаемых проверяемым налогоплательщиком.

Учитывая вышеизложенное и возражения общества, представленные на Акт камеральной проверки, инспекцией выведена средняя стоимость за 1 килограмм на номенклатуру одноименных товаров, импортированных ООО "ДЖЕКФРУТ", приобретенных сетевыми магазинами (ритейлерами).

Согласно общему правилу определения таможенной стоимости на основе достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, сведения, заявленные декларантом, не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

Руководствуясь ст38 п.10 ТК ЕАЭС, п.7 Раздела II Правил применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного ФТС, руководствуясь ст.45 ТК ЕАЭС, определяет стоимость сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемом п.2 ст.45 ТК ЕАЭС.

Посредством таможенной стоимости реализуется фискальная функция таможенной пошлины. Именно таможенная стоимость влияет на объемы таможенных платежей, а также на уровень импортных цен на внутреннем рынке Российской Федерации, поэтому от правильности определения величины таможенной стоимости зависят поступление в федеральный бюджет стопроцентных сумм таможенных платежей и действенность таможенного регулирования.

Вместе с тем частью 6 статьи 112 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Федеральный закон) ограничен перечень случаев принятия решения о корректировке таможенной стоимости без проведения дополнительной проверки.

В случае если таможенным органом выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, порядок проведения которой регламентирован Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

По результатам дополнительной проверки, которая должна быть проведена с учетом условий и обстоятельств сделки, таможенным органом принимается решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Поскольку Кодексом предусмотрено право декларанта доказать правомерность использования, избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений, решение принимается должностным лицом с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки.

В соответствии со ст. 69 "Таможенный кодекс Таможенного союза". Декларант имеет право доказать правомерность использования, избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Однако ООО "ДЖЕКФРУТ" не воспользовалась правом обжаловать правомерность решения о корректировки таможенной стоимости товара Таможенным органом и соответственно, согласилось с решением Таможенного органа (отзыв исковых заявлений).

При этом в результате анализа и воссоздания полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета, цены закупки и реализации тех или иных фруктов, наращивания цены при последующей реализации в адрес конечных покупателей и т.п.) (Приложение 2 Анализ-расчет объемов и стоимости товара) и представленных деклараций по налогу на прибыль, установлено следующее:

- продажная цена подавляющего большинства категорий товаров была ниже заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенного товара и по значительной части товаров даже ниже реальной закупочной стоимости, согласно представленных инвойс, что свидетельствует об отсутствии деловой цели и противоречит представленным пояснениям общества, показаниям генерального директора и представленным возражениям;

* средний процент наценки при реализации первого звена покупателей в розничные сети составил 66,73%, что свидетельствует о значительном отклонении цен от рыночной стоимости;

* в результате анализа представленных документов за проверяемый период следует, что организацией намеренно организована структура бизнеса и ценовая политика таким образом, что суммы НДС всегда будут исчислены к возмещению из бюджета и способом погасить задолженность перед иностранными поставщиками и по коммерческим расходам является возврат НДС, уплаченный на таможне.

Таким образом, проверкой установлены свидетельства, что налогоплательщиком нецелесообразно совершать указанные операции исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ и основная цель совершения операций выражалась в возмещении НДС из бюджета.

Таким образом, хозяйственная цель с позиции практики делового оборота могла быть достигнута иным образом без совершения спорных операций, соответственно, доминирующий налоговый мотив проявляется в структурировании совокупности операций вместо достижения деловой цели без совершения спорных операций (Раздел 7 Письма ФНС России N БВ-4-7/3060@ от 13.03.2021 г.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.

Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), Инспекцией дана оценка, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Инспекцией учитывалось, что доминирующий налоговый мотив может иметь место при реализации решения, не свойственного деловой практике, и которое не может быть обосновано с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска, решения, принятого не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

Оценка операции по критерию основного налогового мотива допустима и в случае, если такая операция является частью совокупности операций, в результате совершения которых достигается не оспариваемая деловая цель с возникновением налоговых преимуществ.

Достижение деловой цели, реализуемой путем совершения совокупности операций, само по себе не означает, что каждая из этих операций имеет деловую цель.

При анализе совокупности таких операций Инспекцией был поставлен вопрос об оценке каждой операции в отдельности, а именно была бы она совершена в отсутствие указанной совокупности, и не являлся ли налоговый мотив основным мотивом совершения той или иной операции и структурирования указанной совокупности операций, сделок, в том числе с участием подконтрольных структур, не имеющих экономической сущности (не обладающих активами, не осуществляющими функции, не несущих рисков).

Такая оценка допустима в связи с тем, что указанная хозяйственная цель с позиции практики делового оборота могла быть достигнута иным образом без совершения спорной операции. Доминирующий налоговый мотив проявляется в структурировании совокупности операции вместо достижения деловой цели без совершения спорной операции.

Правовые позиции, основанные на применении критерия деловой цели при оценке структурирования операций, нашли отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 301-КГ18-8935, от 14.12.2017 N 309-КГ17-14277.

Также следует учитывать, что доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая, как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09.

При расчете налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость следует также руководствоваться правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок 4 кв. 2015 г. контрагентов ООО "ДЖЕКФРУТ".

Исходя из анализа банковских выписок были выявлены операции, подпадающие под критерий "Обналичивание" и вывод денежных средств для ухода от налогообложения, по следующим организациям: ООО "АТЛАНТИК СИТИ", ООО "ВЕЛЕС", ООО "ИНТЕРКОМ", ООО "Макси-Плюс", ООО "МИР ФРУКТ", ООО "РОСА", ООО "САМАНДРА", ООО "ТРЕЙСИ ЮГ", ООО "ФРУТЭК", ООО "Фруктовый центр", ООО "ХОЛОД ПЛЮС".

Анализом движения денежных средств подтверждаются факты транзитного характера перечисления денежных средств и вывода денежных средств, полученных от покупателей (торговых сетей) из легального оборота по средствам обналичивания и перевода на счета физических лиц.

В результате анализа движения денежных средств контрагентов-покупателей по цепочке установлены факты отсутствия перечислений оплаты иным поставщикам, заявленным в книгах покупок согласно книге покупок (раздел 8 декларации), обладающих признаками "технических".

Также установлены операции не соответствующие основным заявленным видам деятельности контрагентов-покупателей и факты перечисления/получения денежных средств контрагентами-покупателями по цепочке в том числе и за деятельность отличную от деятельности проверяемой организации, так к примеру по контрагенту ООО "СК ТЕРЕМ" установлены перечисление денежных средств в адрес проверяемой организации ООО "ДЖЕКФРУТ" за плодовоовощную продукцию и крупнейшие перечисления денежных средств в адрес иных организаций с назначением платежа "цветы, строительные материалы и пр.", а получение денежных средств с назначением платежа "строительные материалы и пр."; по контрагенту ООО "АВТОСТАНДАРТ" установлены перечисление денежных средств в адрес проверяемой организации ООО "ДЖЕКФРУТ" за плодовоовощную продукцию и крупнейшие перечисления денежных средств в адрес иных организаций с назначением платежа "продтовары, отсев гранитный и пр.", а получение денежных средств с назначением платежа "металлопродукция, строительный материалы, комплектующие, ТМЦ и пр."; по контрагенту ООО "АТЛАНТИК СИТИ" установлены перечисление денежных средств в адрес проверяемой организации ООО "ДЖЕКФРУТ" за плодовоовощную продукцию и крупнейшие перечисления денежных средств в адрес иных организаций с назначением платежа "товары, битум, отсев гранитный и пр.), а получение денежных средств с назначением платежа "товар, строительные материалы, продукты питания и пр."; по контрагенту ООО "ЗВЕЗДА" установлены перечисление денежных средств в адрес проверяемой организации ООО "ДЖЕКФРУТ" за плодовоовощную продукцию и крупнейшие перечисления в адрес иных организаций с назначением платежа "продтовары, промтовары, отсев гранитный и пр.", а получение денежных средств с назначением платежа "стройматериалы, комплектующие, подсолнечник и пр."; по контрагенту ООО "КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР" установлены перечисление денежных средств в адрес проверяемой организации ООО "ДЖЕКФРУТ" за плодовоовощную продукцию и крупнейшие перечисления в адрес иных организаций с назначением платежа "товар, ТМЦ, табачные изделия и пр.", а получение денежных средств с назначением платежа "пшеница, материалы, корпуса и пр."; по контрагенту ООО "ПАРИТЕТ" установлены перечисление денежных средств в адрес проверяемой организации ООО "ДЖЕКФРУТ" за плодовоовощную продукцию и крупнейшие перечисления в адрес иных организаций с назначением платежа "транспортные услуги, строительные материалы", а получение денежных средств с назначением платежа "программное обеспечение, выполнение строительных работ, стройматериалы, оборудование и пр."; по контрагенту ООО "ТРЕЙСИ ЮГ" установлены перечисление денежных средств в адрес проверяемой организации ООО "ДЖЕКФРУТ" за товар и крупнейшие перечисления в адрес иных организаций с назначением платежа "возврат заемных средств, мясопродукты, продукты питания, сельхоз продукция, фрукты и пр.", а получение денежных средств с назначением платежа "рельсы, ВСП, фрукты, полиграфическая продукция, подсолнечник, запчасти и пр."; по контрагенту ООО "ХОЛОД ПЛЮС" установлены перечисление денежных средств в адрес проверяемой организации ООО "ДЖЕКФРУТ" за плодовоовощную продукцию и крупнейшие перечисления в адрес иных организаций с назначением платежа "перечисление процентов по договорам займа, товар, возврат заемных средств, продукты питания и пр.", а получение денежных средств с назначением платежа "стройматериалы, подсолнечник, запчасти, товары, средства защиты растений и пр.".

Дополнительно Инспекцией выявлены получение/перечисления от покупателей 1 звена в адрес последующих покупателей по цепочке, являющимися контрагентами по цепочке (ООО "АТЛАНТИК СИТИ", ООО "МИР ФРУКТ (бывшее ООО "МИР БИЗНЕСА")" и взаимозависимыми лицами контрагентов ООО "Джекфрут" (ООО "Фрутэк", ООО "ИНТЕРКОМ", ООО "ТРОПИК" и т.д.). Указанные факты свидетельствуют об искусственной замкнутости движения товара и денежных средств.

Проверкой выявлены банковские операции не соответствующие основным заявленным видам деятельности контрагентов-покупателей и факты перечисления/получения денежных средств контрагентами-покупателями по цепочке в том числе и за деятельность отличную от деятельности проверяемой организации, в том числе факты перечисления денежных средств за плодовоовощную продукцию в адрес проверяемой организации ООО "ДЖЕКФРУТ", а получение денежных средств за стройматериалы, работы и прочие непродовольственные товары. То есть установлены факты совершения расходных операций по счетам, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции контрагентами (п. 6 Раздела 2 Письма ФНС России N БВ-4-7/3060@ от 13.03.2021 г.).

Вывод денежных средств в крупном объеме на карты покупателей 1 звена, а также снятие наличных денежных средств генеральными директорами основных покупателей 1 звена, в общей сумме свыше 220 млн. руб. (банковские выписки по обналичиванию денежных средств). Вывод денежных средств на Крамарова А.С. (Генеральный директор ООО "ИНТЕРКОМ"), на Болдинову Л.А. (учредитель ООО "ТРОПИК").

Приобретение имущества на крупную сумму после совершения операции "вывода д/с" вышеуказанными лицами (сведения об имуществе Крамарова, Болдиновой).

Приобретение автотранспортных средств после совершения операции "вывода д/с" Крамарова С.А.

Судом установлены обстоятельства получения незаконной налоговой экономии проверяемой организацией ООО "ДЖЕКФРУТ" и конечными выгодоприобретатели по спорным сделкам, являющиеся основными контрагентами-покупателями (перепродавцами) плодовоовощной продукции ООО "Фрутэк", ООО "Тропик", ООО "Интерком".

Так, к примеру, установлен 13.11.2015 г. вывод денежных средств со счета ООО "ИНТЕРКОМ" на Болдинову Л.А. (Учредитель ООО "ТРОПИК") в размере более 54,5 млн.руб., после чего Болдинова Л.А. приобрела недвижимое имущество 19.11.2015 года на сумму 55 млн. руб., что подтверждается Декларацией 3-НДФЛ. Данное недвижимое имущество Болдинова Л.А. реализовала в адрес Крамарова А.С. (Генеральный директор ООО "ИНТЕРКОМ") от 14.07.2016 года, что подтверждается анализом по АСК НДС-2.

Вместе с тем установлен вывод денежных средств в размере более 90 млн. руб. на Крамарова А.С. (36 млн. руб. со счета ООО "ИНТЕРКОМ" и 54 млн. руб. через выдачу на Болдинову Л.А. с последующим приобретением квартиры на указанную сумму и передачей Крамарову С.А.) Помимо приобретенного недвижимого имущества у Болдиновой Л.А., Крамаров А.С. приобрел еще ряд недвижимого имущества в количестве 17 ед., автотранспортных средств в количестве 8 ед., значительная часть которых реализована в 2016-2019 гг.

При этом декларация по форме 3-НДФЛ представлена только за 2016 год (Справка 3-НДФЛ). Надо принять во внимание, что Крамаров А.С. не отчитался за приобретенное имущество.

Помимо вышеуказанного Крамаров А.С. реализовал приобретенное недвижимое имущество спустя 6 месяцев, также, не отчитавшись путем представления Декларации 3-НДФЛ за 2017-2019 гг.

Бенефициарами данных операций была организована противоправная схема по выводу денежных средств из легального оборота посредством обналичивания с последующей легализацией посредством купли-продажи объектов недвижимости и транспортных средств.

Экономическую выгоду от использования вышеописанной схемы ООО "ДЖЕКФРУТ" получает не только за счет сокрытия выручки от реализации, но и путем реализации права на возмещение налога из бюджета, которым достигается экономический эффект компенсации взысканных в результате принудительной корректировки таможенными органами сумм по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик знал о совершении сделки с "техническими" компаниями и о предоставлении исполнения по этой сделке иными лицами, в связи с установленными обстоятельствами заключения и исполнения сделок. Так, налогоплательщиком не представлены сведения о проверке контрагентов.

При этом согласно пояснениям генерального директора покупателя 1 звена Крамарова С.А. поиск контрагентов осуществлялся посредством сарафанного радио. Таким образом, налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости и иной подконтрольности, а также ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленными на неуплату налогов и возмещение НДС из бюджета (подконтрольности действий через общих доверенных лиц и получателей доходов). Налогоплательщик также был осведомлен о специфике реализуемого товара (скоропортящийся товар) и ограниченных условиях его хранения (рефрижераторы).

При этом у контрагентов отсутствовали складские помещения и соответствующее оборудование. Транспортные средства и расходы у большинства контрагентов также отсутствовали.

По датам создания первичных документов и характеру движения денежных средств операции носят транзитный характер и преимущественно осуществляются в течение 1-3 дней.

Такая синхронность действий может быть достигнута только при условии, что все участники схемы изначально осведомлены об объемах, адресах отгрузки и маршрутах перевозки товара.

Указанные обстоятельства должны были быть ясны налогоплательщику при совершении сделок с учетом характера и объемов деятельности, специфики реализуемых товаров и их хранения, особенностей коммерческих условий сделки (п. 9 Раздела 3 и п. 13 Раздела 4 Письма ФНС России N БВ-4-7/3060@ от 13.03.2021 г).

Проверяемой организацией ООО "ДЖЕКФРУТ" не представлены сведения о проверке контрагентов. Заключались контракты преимущественно с компаниями, не имеющими деловой репутации и активов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом установлены неполные расчеты покупателей с проверяемой организацией при отсутствии возможности рассчитаться с иностранным поставщиком.

Такая модель бизнеса возможна только при условии согласованности действий, так как только при таких обстоятельствах риск неисполнения обязательств минимален. (п. 13 Раздела 4 Письма ФНС России N БВ-4-7/3060@ от 13.03.2021 г.).

Инспекцией также установлено отсутствие реализации части ввезенного товара. В соответствии с представленными документами сроки реализации плодовоовощной продукции составляли от 1 до 6 месяцев, однако овощи и фрукты являются скоропортящимся товаром, предельный срок хранения и реализации которых составляет 1-3 недели (виноград, персики, нектарины и пр.).

При этом установлено 2 Складских помещения, используемых ООО "ДЖЕКФРУТ":

1. Сборно-разборный склад в г. Туапсе, ул. Михаила Бондаренко д.14. Инспекцией проведен анализ информации в открытых источниках - Яндекс карты. Согласно анализу установлено, что по месту указанного адреса расположено Административное здание 3 этажа в котором располагаются следующие организации: Тех Осмотр (Пункт Техосмотра); ОАО "Туапсетранссервис" (транспортная компания); Энергия (Транспортная компания); Рекламное Агентство "Макетрум"; АЗС Роснефть.

Также Инспекцией установлено расстояние между Туапсинским портом и местом локации сборно-разборного склада по улице Бондаренко в г. Туапсе, оно составляет 4 км. Вместе с тем в результате анализа установлено отсутствие автотранспортных средств у проверяемой организации ООО "ДЖЕКФРУТ", а также отсутствие расходов в отношении привлечения транспортировщиков.

2. Туапсинский Морской Коммерческий Порт - г. Туапсе, ул. Фрунзе, д.1, Складской Терминал на территории Туапсинского Порта.

Также в результате анализа представленного Договора N 1 субаренды сборно- разборных быстровозводимых мобильных модулей от 01.07.2015 года, заключенного с ООО "ОПТ-ТОРГ" ИНН 7723915002, установлено, что в рамках указанного Договора предметом субаренды является часть (55,56 кв. м.) сборно-разборного, быстровозводимого, мобильного модуля в количестве 1 штуки, не являющейся объектом капитального строительства и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Михаила Бондаренко, д. 14, а именно: Модуль N 4 площадью 165 кв.м. инвентарный номер 000000004. Таким образом, в результате сопоставления объёмов реализуемых товаров размеру складских помещений, налогоплательщиком через указанное помещение якобы было реализовано 455 тонн плодовоовощной продукции. При этом, в рамках указанного Договора субаренды не предусмотрено предоставление или наличие в данных помещениях рефрижераторов и иного холодильного оборудования. Вместе с тем, установлено, что организация ООО "ОПТ-ТОРГ" ИНН 7723915002 также является импортером аналогичных товаров, у которой заявлены аналогичные покупатели, идентичные IP-адреса с ООО "ДЖЕКФРУТ" и ООО "ИНТЕРКОМ", общая привлеченная консультационная компания ООО "ПАРТНЕР" и подписант в декларациях Юркова О.И. также и в ООО "ДЖЕКФРУТ", ООО "ИНТЕРКОМ", ООО "ФРУТЭК", ООО "ТРОПИК".

Сопоставление объёмов реализуемых товаров размеру складских помещений, отсутствие необходимых условий хранения, взаимозависимость и предполагаемая согласованность действий с заявленным арендодателем указывают на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в том числе, о сокрытии объемов реализованного товара.

Указанные факты также признаны судом как искажающие сведения об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (не отражения фактов и занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее).

Судом также сделан вывод о том, что запрет на ввоз некоторых турецких товаров с 01.01.2016 г. не мог повлиять на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности общества в 4 квартале 2015 г.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Джекфрут" умышленно совершило противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Следовательно, руководители ООО "Джекфрут" желали (сознательно допускали) наступление вредных последствий для бюджета от своих противоправных действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату налога. Противоправное деяние заключается в том, что руководящими лицами ООО "Джекфрут" создан фиктивный документооборот с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет, которые в действительности не совершали хозяйственные операции для проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налогов и возмещение произошла в результате занижения стоимости реализации плодовоовощной продукции и создания совместно с контрагентами-покупателями схемы, направленной на завышение возмещения, за счет вовлечения в оборот "технических" компаний-перепродавцов (покупателей), аккумулирующих на себе реальную наценку на реализуемый товар и минимизирующих свои налоговые обязательства, путем включения в свои книги покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с "техническими" контрагентами, которые не осуществляли и не могли осуществлять поставку товаров, работ, услуг.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что сделки между ООО "Джекфрут" и спорными контрагентами являются мнимыми и притворными, совершенные лишь для вида.

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении организации ООО "Джекфрут" налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 НК РФ; фактически приемка товара спорными контрагентами не осуществлялась, спорные контрагенты являлись участниками формального документооборота и использовались Обществом для вывода денежных средств из-под налогообложения. Основной целью вышеуказанных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности от реализации спорных "технических" контрагентов, а создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Установлена умышленность действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций и при отсутствии такового налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели выбора контрагента. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС, и соответствующих пеней послужило умышленное создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом в представленной апелляционной жалобе не указано. Приведенные доводы Общества не подтверждены документально и не опровергают выводы Инспекции.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о несоблюдении заявителем положений пункта 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимодействиям со спорными контрагентами.

Кроме того, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации (пункт 21 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. N БВ-4-7/3060@).

В обжалуемом решении также налоговым органом отражено, что обществом отражались в документах на реализацию "техническим" покупателям ввезенного на территорию РФ товара цены, которые значительно ниже цен, определенных не только таможенной службой, но и по значимой части товаров даже ниже реальной закупочной стоимости, согласно представленных инвойс, а также существенно ниже рыночной стоимости.

При этом, самим обществом в заявлении признается факт и указывается, что Общество, обладая полным пакетом документов для подтверждения стоимости товаров, определенных внешнеторговыми контрактами пыталось реализовать свое право на судебную защиту по данному вопросу обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующими требованиями (заявлениями) к Краснодарской таможне, которые были оставлены судом без рассмотрения.

ООО "ДЖЕКФРУТ" не воспользовалась правом обжаловать правомерность решения о корректировки таможенной стоимости товара Таможенным органом и соответственно, согласилось с решением Таможенного органа (отзыв исковых заявлений).

Инспекцией направлялись запросы в таможенные органы и были получены ответы с приложением подтверждающих документов, был произведен анализ как реальной закупочной стоимости фруктов, согласно представленных инвойсов, так и рыночной стоимости (последующей реализации, согласно показателям деклараций и книгам покупок/продаж контрагентов по цепочке, в адрес конечных получателей товара (розничных сетей)). Подробный анализ подтверждается представленным в материалы дела анализом-расчетом.

В силу пункта 1 статьи 160 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам). Так, при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров по рыночным ценам, а таможенная стоимость определяется в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия по истребованию документов и проведению мероприятий по всем сделка общества за 3-4 квартал 2015 года. Расчеты, приведенные инспекцией, налогоплательщиком не опровергнуты, контррасчет обществом не представлен. Уважительные причины представления ненадлежащих первичных документов в налоговый орган, содержащих недостоверные сведения, обществом не представлены.

Таким образом, расчет налоговых обязательств общества, произведен Инспекцией расчетным путем на основании документов, истребованных у контрагентов налогоплательщика, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, информации, полученной из выписок банка по расчетным счетам налогоплательщика, от иных внешних источников (выписки движения денежных средств контрагентов), а также информации и документов, имеющихся в распоряжении налогового органа (в том числе, налоговые декларации, представленные обществом).

Касательно доводов Общества о том, что с протоколам допроса свидетелей они не были ознакомлены, в составе приложений к материалам проверки инспекцией не представлены, в решении отражена выдержка из протокола без указания реквизитов, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией обеспечено участие представителей Общества в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. В свою очередь Общества каких-либо ходатайств об ознакомлении с конкретными протоколами допроса свидетелей не заявлял.

Инспекцией проведены ознакомления налогоплательщика (ООО ДЖЕКФРУТ) с материалами камеральной налоговой проверки, путем визуального осмотра и снятия копий с документов, 31.08.2020 г., 19.04.2021 г., 11.02.2022 г., о чем свидетельствуют составленные протоколы и подписи доверенных лиц со стороны ООО "ДЖЕКФРУТ". Копии протоколов допросов, указанные в возражениях, были представлены налогоплательщику при ознакомлении 19.04.2021 г., о чем свидетельствует составленный протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля N Б/Н от 19.04.2021 г. (представитель ООО "ДЖЕКФРУТ" Толмачев А.В. доверенность N Б/Н от 01.02.2021 г.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, Заявителем не было указано, какие именно документальные доказательства по делу о налоговом правонарушении ему не были предоставлены, в результате непредставления которых Инспекция приняла необоснованное решение по результатам выездной налоговой проверки.

Протоколы допроса сами по себе не являлись единственным основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, поскольку такое решение было вынесено Инспекцией в соответствии с совокупностью доказательств, полученных и исследованных в рамках налогового контроля, при этом протоколы допроса подтверждают правильность выводов, к которым пришла Инспекция по итогам выездной налоговой проверки.

Таким образом, полученные в ходе проверки объяснения (показания) свидетелей в силу ст. ст. 64, 71, 75 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, при проведении допросов в рамках ст. 90 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелям было сообщено, в рамках каких обстоятельств они будут допрошены. При проведении допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проведение налоговым органом допросов свидетелей никаким образом не нарушило права налогоплательщика. Никто из допрошенных свидетелей давать показания не отказывался, заявлений об отказах от дачи показаний не последовало.

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

Налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

Таким образом, то обстоятельство, что в представленных в материалы дела копиях персональные данные свидетелей скрыты, не может свидетельствовать о том, что данные протоколы допроса являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Общество ссылалось, что покупатели Общества на момент осуществления сделки являлись действующими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Таким образом, Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Имеющийся в материалах дела объём доказательственной базы свидетельствует о допущенном Обществом злоупотреблении, совершённом в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику с заявителем отклоняется, поскольку она имела место при других фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы о существенных нарушениях при проведении камеральной налоговой проверки, несостоятельны, в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за 6 совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из фактических обстоятельств, по результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой 3 проверки от 28.05.2020 N 19-10/019179, который направлен в адрес Заявителя почтой 29.05.2020.

Извещением от 16.06.2020 N 19-10/021528 Заявитель был приглашен к 11:00 15.07.2020 в Инспекцию на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. Указанное извещение направлено в адрес заявителя по почте 17.06.2020.

В связи с неявкой лица, участие которого было необходимо для рассмотрения налоговой проверки Инспекцией на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса рассмотрение было отложено на 17.08.2020 на 11:00, что подтверждается решением об отложении рассмотрений от 15.07.2020 N 19-13/026101.

Указанное решение было направлено в адрес Заявителя по почте 17.07.2020. Извещением от 17.08.2020 N 19-10/031559 Заявитель приглашен 03.09.2020 на рассмотрение возражений и материалов камеральной налоговой проверки (основанием переноса рассмотрения возражений послужило ходатайство, представленное заявителем 12.08.2020), указанное извещение направлено в адрес налогоплательщика по почте.

18.08.2020 Обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса представлены письменные возражения по Акту камеральной налоговой проверки от 28.05.2020 N 19-10/019179.

03.09.2020 Инспекцией в присутствии представителей Заявителя рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 03.09.2020 б/н.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок и письменных возражений налогоплательщика, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, Инспекцией 17.09.2020 принято решение N 31- 10/036477 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика по почте.

Инспекцией 10.11.2020 составлено дополнение к Акту налоговой проверки N 22-17/010473, которое направлено в адрес Общества по почте 25.03.2021. Уведомлением от 06.04.2021 N 22/2813 Заявитель был приглашен 16.04.2021 на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2015 года, на ознакомление с материалами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с дополнением к акту налоговой проверки по спорному периоду. Указанное уведомление направлено в адрес Заявителя 08.04.2021.

19.04.2021 Заявитель был ознакомлен с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с дополнением к акту налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 19.04.2021 б/н.

Таким образом, Заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения.

Превышение установленного срока рассмотрения материалов проверки и принятия решений, предусмотренных вышеуказанными статьями 176 Кодекса и 101 Кодекса, не возлагают на Заявителя каких-либо не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанностей, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не могут нарушать законных прав и интересов налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-237910/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева