Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-7516/24 по делу N А40-70334/2023

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-70334/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" - Гриценко С.С. по дов. от 19.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Федерация лесного строительного комплекса" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация лесного строительного комплекса"

на решение от 26 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Федерация лесного строительного комплекса"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - истец, ООО "Газпромбанк Автолизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Федерация лесного строительного комплекса" (далее - ответчик, ООО "ФЛСК") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договорам от 29.06.2022 N ДЛ-93807-22, от 29.09.2022 N ДЛ-109334-22, от 28.09.2022 N ДЛ-109276-22 сальдо встречных обязательств и неустойки до даты вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 4 058 001,48 руб. убытков и 4 703 860,80 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФЛСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 29.06.2022 N ДЛ-93807-22, от 29.09.2022 N ДЛ-109334-22, от 28.09.2022 N ДЛ-109276-22.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договоров лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления от 06.10.2022 о расторжении договоров лизинга и изъял предметы лизинга по актам изъятия от 23.10.2022 и 07.10.2022.

Полагая, что в результате прекращения договорных отношений и возврата предметов лизинга на стороне лизингополучателя, согласно расчету сальдо встречных обязательств, образовалась задолженность в размере 4 081 712,63 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 614, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств и произведя перерасчет, установили, что финансовый результат сделок составляет 4 058 001,48 руб. в пользу лизингодателя, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сальдо в указанном размере с начислением на данную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 703 860,08 руб.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не назначил соответствующую экспертизу, несостоятельна, поскольку ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем судом оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем жалобы не приведено.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств, однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами наличие указанных обстоятельств в действиях истца также не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-70334/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация лесного строительного комплекса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова