Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-5295/24 по делу N А40-135480/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-135480/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабиров Т.А., дов. от 31.01.2024, Сбитнев В.С., дов. от 31.01.2024

от ответчика: Берсенев А.П., дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании 16, 22 мая 2024 года кассационную жалобу

ООО "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2024 года,

принятые по иску АО Строительная компания "Горизонт"

к ООО "Монолитстрой"

о взыскании,

по встречному иску о признании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО Строительная компания "Горизонт" к ООО "Монолитстрой" о взыскании по договору от 30.08.2018 N ЖМ-08/2018-М неосновательного обогащения в размере 694 700 921,16 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 113 914,12 руб. за период с 30.05.2023 по 11.10.2023, с дальнейшим начислением процентов с 12.10.2023 г. по дату оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Монолитстрой" заявлен встречный иск к АО Строительная компания "Горизонт" о признании незаконным одностороннего отказа от договора от 30.08.2018 N ЖМ-08/2018-М, признании обязательства по возврату аванса в размере 694 700 921,16 руб. прекращенным, применении последствий расторжения договора, предусмотренных статьей 717 ГК РФ, и о взыскании 5 063 597 896 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 30.08.2018 N ЖМ-08/2018-М на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный".

Договором предусмотрено обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств посредством предоставления заказчику банковской гарантии.

Дополнительным соглашением от 14.11.2022 N 48 к договору его цена согласована в размере 5 204 975 709 руб.

Согласно календарно-сетевому графику ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.12.2022.

Истцом ответчику в качестве аванса и оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в размере 4 622 187 120,76 руб.

В период действия договора подрядчиком сдан, а заказчиком принят результат работ стоимостью 3 927 486 199,60 руб., о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 18.2.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, если задержка сроков выполнения работ по любому из этапов по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, составит более 150 календарных дней.

Заказчик со ссылкой на то, что по состоянию на 02.05.2023 отставание в работе по этапам 5.1.9, 5.1.10 составляет 261 день, письмом исх. от 04.05.2023 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 694 700 921,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд первой инстанции с иском о взыскании неотработанного аванса и начисленных на него процентов.

Встречные исковые требования подрядчика о признании незаконным одностороннего отказа заказчика, признании обязательства по возврату аванса в размере 694 700 921,16 руб. прекращенным, применении последствий расторжения договора, предусмотренных статьей 717 ГК РФ, и о взыскании 5 063 597 896 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, мотивированы следующим.

Подрядчик указал, что помимо работ, результат которых принят заказчиком посредством подписания актов КС-2, подрядчиком в период действия договора были выполнены работы стоимостью 5 063 597 896 руб., результат которых заказчиком документально посредством подписания актов КС-2 не принят, однако принят фактически, поскольку заказчик результат работ не возвратил (не демонтировал), то есть использует, имеет возможность передать вышестоящему заказчику.

Подрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2 на общую сумму 5 984 551 839,20 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска заказчика и об отказе в удовлетворении встречного иска подрядчика, указав, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную им сумму, первичная документация не представлена, односторонние акты по форме КС-2 не могут являться бесспорным доказательством выполнения работ. Подрядчиком допущена просрочка

выполнения работ, заказчик отказался от договора обоснованно. Факт наличия на стороне ответчика неотработанного аванса подтвержден документально. Заказчик не получил удовлетворения своим требованиям к подрядчику за счет какой-либо из банковских гарантий, предоставленных подрядчиком в обеспечения исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ по договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозитный счет и отсутствие оснований для проведения экспертизы.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 702,708, 709, 711, 715,717, 721, 723, 761, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске поскольку доказательства выполнения подрядчиком работ и несения им затрат, отраженных в спорных односторонних актах, а также в материалы не представлены доказательства согласования заказчиком превышения твердой цены договора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-135480/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков