Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-7115/24 по делу N А40-159560/2023

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-159560/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий управления" (ООО "Центр современных технологий управления") - Мамедов Э.М. по дов. от 14.07.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Пелевина Е.А. по дов. от 11.12.2023 (онлайн),

от третьего лица: Правительства Москвы - Пелевина Е.А. по дов. от 22.02.2024 (онлайн),

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года

по иску ООО "Центр современных технологий управления"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на предоставление имущественной поддержки

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-159560/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал за ООО "Центр современных технологий управления" право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды от 27.07.2004 N 04-503/04 (далее - договор аренды):

- в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год на период 16.04.2021 по 31.12.2021;

- в размере 5 000 руб. за 1 кв.м. в год на период с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- в размере 5 500 руб. за 1 кв.м. в год на период с 01.01.2023 по 06.06.2023.

Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску, а именно взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Центр современных технологий управления" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. При этом суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 307-ЭС22-27398).

По делу N А40-159560/23 поступила кассационная жалоба от Департамента города Москвы и Правительства Москвы, в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт, "которым отказать в части удовлетворения заявленных исковых требований".

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки вместо "принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме" указано "принять по делу новый судебный акт - об отказе в части удовлетворения заявленных исковых требований".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "Центр современных технологий управления" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы поступил отзыв от ООО "Центр современных технологий управления", который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Центр современных технологий управления" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ООО "Центр современных технологий управления", принимая во внимание доводы кассационной жалобы, указал на то, что в настоящее время арендные правоотношения между сторонами прекращены в связи с заключением договора купли-продажи в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; разногласия, возникшие при заключении указанного договора купли-продажи урегулированы в рамках рассмотрения другого дела N А40-231159/2022 (решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023), поскольку общество соответствует условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства - посредством заключения данного договора реализовало свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, признал право ООО "Центр современных технологий управления" на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды.

По результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что ООО "Центр современных технологий управления", как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда общей площадью 131 кв.м. (расположенный в здании по адресу: г. Москва, ул. Главная, д. 15А, кадастровый номер помещения 77:03:0008001:6516), находящийся в имущественной казне города Москвы, по договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП), на спорное арендуемое помещение в соответствующие периоды.

Суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-159560/23 пришли к выводу о том, что Департаментом городского имущества города Москвы в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что арендатор - ООО "Центр современных технологий управления" перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки (утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта), установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, на спорное арендуемое помещение в спорные периоды.

При этом следует указать, что само по себе заключение ООО "Центр современных технологий управления" и Департаментом городского имущества города Москвы дополнительного соглашения о продлении срока аренды в соответствии с ч. ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не исключило при определении размера арендной платы по договору аренды предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки. Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства (в том числе нормативно-правовых актов Москвы) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N N 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 N N 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258 и др.

Суды отклонили доводы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы об отсутствии оснований применения к арендатору льготной ставки арендной платы без наличия решения Межведомственной комиссии в спорные периоды как необоснованный и противоречащий сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы со ссылкой судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителей кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, правомерность других выводов судов не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-159560/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова