Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-8657/24 по делу N А40-97850/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-97850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ильяева А.В., дов. от 22.05.2023,

от ответчика: Сидоренко Д.А., дов. от 25.01.2024 N 42-37Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУСС") о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 25.06.2019 в сумме 29 985 393, 85 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 27 511 657, 54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 226 549, 80 руб., процентов в сумме 5 697 625, 39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "ГУСС" и Минобороны России обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просят обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик - решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 25.06.2019 на выполнение полного комплекса работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 29.05.2020;выполнение строительно-монтажных работ - 30.08.2020 (поскольку 30.08.2020 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 31.08.2020); подписание итогового акта приемки выполненных работ -30.10.2020.

Обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, и как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

По состоянию на 06.09.2022 генподрядчиком выполнено работ по контракту на общую сумму 24 073 342, 82 руб. Последнее выполнение работ по контракту представлено генподрядчиком 15.04.2022, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-З) от 15.04.2022 N 2.

Просрочка выполнения работ по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ" с 08.07.2020 по 31.08.2020 составляет 55 дней.

Просрочка, выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 01.09.2020 по 30.10.2020 составляет 60 дней.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ госзаказчик начислил генподрядчику неустойку, в том числе по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ" 2 386 695,11 руб., по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" - 2 603 667, 39 руб., за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту с 31.10.2020 по 06.09.2022 (676 дней) неустойка начислена в сумме 24 995 031, 35 руб.

Кроме того, согласно пункту 4.19 контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта),генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составил 27 511 657, 54 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате неустойки и процентов удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401 ГК РФ, проанализировав условия контракта и исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из того, что при наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по контракту противоречит статьям 1, 330 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит расчету из стоимости каждого этапа работ, а начисление неустойки за подписание итогового акта не основано на условиях контракта, отклонив заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом отклоняя доводы ответчика о встречном непредставлении со стороны заказчика суд апелляционной инстанции указал, что как следует из акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N2 от 15.04.2022, к выполнению строительно-монтажных работ по контракту генподрядчик фактически приступил 02.09.2021, в связи с чем отсутствие акта приема-передачи строительной площадки не могло повлиять на нарушение генподрядчиком сроков выполнения обязательств по контракту. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, ответчиком в дело не представлено.

Исследовав вопрос о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом применительно к условиям контракта, в отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания 5 697 625, 39 руб., исходя из согласования сторонами в пункте 4.17 контракта права использования коммерческого кредита в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о правомерности начисления неустойки за неподписание итогового акта, невыполнении встречных обязательств истцом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-97850/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков