Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-9507/24 по делу N А41-55960/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-55960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области - Пыжонкова А.В., доверенность от 29.12.2023 ;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича - Григорьев И.В., доверенность от 27.05.2024,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области

к индивидуальному предпринимателю Санинскому Олегу Геннадьевичу

о взыскании задолженности по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Санинскому Олегу Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год и соответствующих пени в общей сумме 2 519 888,49 руб.

По ходатайству ответчика в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя дело передано по компетенции в Арбитражный суд Московской области определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2023 по делу N 2а-1353/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в части требований о взыскании земельного налога в сумме 18 705 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Санинский О.Г. в периоды с 16.11.2011 по 06.06.2019 и с 02.07.2019 по 08.09.2020 имел статус индивидуального предпринимателя (в период с 17.12.2015 по 08.09.2020 состоял на учете в ИФНС России N 3 по Липецкой области), в настоящее время с 28.02.2023 также имеет статус предпринимателя и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области.

10 декабря 2019 года в отношении налогоплательщика Санинского О.Г. было сформировано налоговое уведомление N 90031099 в отношении всех принадлежащих ему в 2018 году земельных участков, в соответствии с названным уведомлением сумма земельного налога составила 6 324 662 руб., срок уплаты по уведомлению - не позднее 13 февраля 2020.

На момент направления названного уведомления Санинский О.Г. был зарегистрирован в Липецкой области.

Факт получения Санинским О.Г. уведомления N 90031099 не оспаривается ответчиком и установлен при рассмотрении дела Арбитражного суда Московской области N А41-43625/2020, в котором Санинский О.Г. оспаривал бездействия налоговых органов по неактуализации сведений по уплате земельного налога за 2015 - 2019 годы.

В связи с частичной неуплатой земельного налога по выше названному уведомлению, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области 19 апреля 2022 сформировала и выставила Санинскому О.Г. требование N 9365, в котором предложила уплатить земельный налог за 2018 год по сроку уплаты 13.02.2020:

- в сумме 737 449 руб. (по земельным участкам, расположенным в Солнечногорском районе Московской области);

- в сумме 823 816 руб. (по земельным участкам, расположенным в Волоколамском районе Московской области).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование в части земельного налога в сумме 18 705 руб. подлежит оставлению без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение обязательного досудебного порядка).

Как указали суды обеих инстанций, идентифицировать принадлежность участков к конкретному району Московской области возможно по сопоставлению уникальных цифровых кодов расположенных под штрих-кодами на квитанциях с реквизитами платежей.

Сумму налога 201 949 руб., указанную в требовании N 9365, идентифицировать по принадлежности к конкретному району по имеющимся в материалах дела документам невозможно. В заявлении инспекция ссылается на то, что это задолженность по объектам, расположенным в Воскресенском районе Московской области.

Данные суммы в пунктах 12, 13 и 14 требования (737 449 руб., 201 949 руб. и 823 816 руб.) составляют недоимку по требованию - 1 763 214 руб.

При этом в заявлении инспекция указывает суммы земельного налога: 823 816 руб. Волоколамский район; 220 654 руб. Воскресенский район; 736 804 руб. Солнечногорский район.

То есть, как установлено судами, сумма недоимки по земельному налогу (Воскресенский район) увеличена по сравнению с суммой в требовании N 9365 на 18 705 руб. (в требовании - 201 949 руб., в заявлении в арбитражный суд - 220 654 руб.), доказательства выставления уточненного требования инспекцией не представлены, обязательный досудебный порядок в виде выставления требования (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации) в отношении суммы земельного налога - 18 705 руб. не соблюден, в связи с чем требования о взыскании в данной части обоснованно оставлено судом без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение обязательного досудебного порядка).

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа в части земельного налога за 2018 года в сумме 1 763 214 руб. и пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами обеих инстанций, 20 июня 2022 мировым судьей судебного участка N 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области по заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области был выдан судебный приказ (дело N 2а-1187/2022), которым с Санинского О.Г. взысканы: налог на имущество физических лиц в размере 0 руб. 87 руб., пени по земельному налогу в размере 6 683 руб. 52 коп., пени по земельному налогу в размере 10 223 руб. 15 коп., пени по земельному налогу в размере 269 665 руб. 18 коп., пени по земельному налогу в размере 62 605 руб. 24 коп., земельный налог за 2018 год в размере 201949 руб. 00 коп. и пени в размере 32 439 руб. 76 коп., земельный налог за 2018 г. в размере 737 449 руб. 00 коп. и пени в размере 241 175 руб. 24 коп., земельный налог за 2018 год в размере 823 816 руб. 00 коп. и пени в размере 135 472 руб. 85 коп.

Определением от 28 июня 2022 названный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с представлением Санинским О.Г. возражений относительно исполнения этого приказа, в связи с чем 07.11.2022 Инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 2 501 828 руб. 49 коп. в Павлово-Посадский городской суд (дело N 2а-105/2023).

Определением от 13 марта 2023 заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, согласно которому суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Рассматриваемое в настоящем деле арбитражным судом заявление инспекции было подано по почте 18 апреля 2023 года.

Как верно указано судами, применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса по требованиям налогового органа о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Судебный приказ отменен определением от 28.06.2022, следовательно, заявление должно было быть подано не позднее 28.12.2022.

Заявление по настоящему делу подано инспекцией 18.04.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом как верно отмечено судами, факт того, что инспекция в пределах установленного срока (07.11.2022) обращалась в Павлово-Посадский городской суд с заявлением (дело N 2а-105/2023), не является основанием к продлению или восстановлению срока, поскольку заявление налогового органа, исходя из мотивировочной части определения от 13 марта 2023 оставлено без рассмотрения по ходатайству представителя инспекции и в связи с тем, что налоговым органом не представлены все необходимые сведения и документы и отсутствует актуальный расчет.

Настоящее заявление подано инспекцией 18 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Факт обращения инспекции ранее (дело 2а-105/2023, заявление по которому оставлено без рассмотрения по ходатайству инспекции) не прерывает течение срока давности, не меняет порядка его исчисления, так как соответствующее заявление оставлено судом без рассмотрения.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что инспекцией без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд и законные основания для восстановления срока отсутствуют.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А41-55960/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина