Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 10АП-731/24 по делу N А41-55960/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-55960/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области - Пыжонкова А.В. по доверенности от 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича - Кадыш Д.В. по доверенности от 02.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу N А41-55960/23 по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (ОГРН 1045018100038, ИНН 5034017940)

к индивидуальному предпринимателю Санинскому Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 323508100106501, ИНН 771384430028)

о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 2 519 888,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с заявлением к Санинскому Олегу Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год и соответствующих пени в общей сумме 2 519 888,49 руб.

По ходатайству административного ответчика в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя дело передано по компетенции в Арбитражный суд Московской области определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2023 по делу N 2а-1353/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу N А41-55960/23 заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в части требований о взыскании земельного налога в сумме 18 705 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Санинский О.Г. в периоды с 16.11.2011 по 06.06.2019 и с 02.07.2019 по 08.09.2020 имел статус индивидуального предпринимателя (в период с 17.12.2015 по 08.09.2020 состоял на учете в ИФНС России N 3 по Липецкой области), в настоящее время с 28.02.2023 также имеет статус предпринимателя и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области.

10 декабря 2019 года в отношении налогоплательщика Санинского О.Г. было сформировано Налоговое уведомление N 90031099 (л.д. 49 -131, т. 1) в отношении всех принадлежащих ему в 2018 году земельных участков, в соответствии с названным Уведомлением сумма земельного налога составила 6 324 662 руб., срок уплаты по Уведомлению - не позднее 13 февраля 2020.

На момент направления названного Уведомления Санинский О.Г. был зарегистрирован в Липецкой области.

Факт получения Санинским О.Г. уведомления N 90031099 не оспаривается ответчиком и установлен при рассмотрении дела Арбитражного суда Московской области N А41-43625/2020, в котором Санинский О.Г. оспаривал бездействия налоговых органов по неактуализации сведений по уплате земельного налога за 2015 - 2019 годы.

В связи с частичной неуплатой земельного налога по выше названному Уведомлению Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области 19 апреля 2022 сформировала и выставила Санинскому О.Г. Требование N 9365, в котором предложила уплатить земельный налог за 2018 год по сроку уплаты 13.02.2020:

- в сумме 737 449 руб. (по земельным участкам, расположенным в Солнечногорском районе Московской области);

- в сумме 823 816 руб. (по земельным участкам, расположенным в Волоколамском районе Московской области).

Идентифицировать принадлежность участков к конкретному району Московской области возможно по сопоставлению уникальных цифровых кодов расположенных под штрих-кодами на квитанциях с реквизитами платежей (л.д. 26-28 и л.д. 131-134, т. 1).

Сумму налога 201 949 руб., указанную в Требовании N 9365, идентифицировать по принадлежности к конкретному району по имеющимся в материалах дела документам невозможно, в заявлении Инспекция ссылается на то, что это задолженность по объектам, расположенным в Воскресенском районе Московской области.

Данные суммы в пунктах 12, 13 и 14 требования (737449 руб., 201949 руб. и 823816 руб.) составляют недоимку по требованию - 1 763 214 руб.

При этом в заявлении инспекция указывает суммы земельного налога:

823 816 руб. Волоколамский район;

220 654 руб. Воскресенский район;

736 804 руб. Солнечногорский район.

То есть, сумма недоимки по земельному налогу (Воскресенский район) увеличена по сравнению с суммой в Требовании N 9365 на 18 705 руб. (в требовании - 201 949 руб., в заявлении в арбитражный суд - 220654 руб.), доказательства выставления уточненного требования Инспекцией не представлены, обязательный досудебный порядок в виде выставления требования (ст. 69 НК РФ) в отношении суммы земельного налога - 18 705 руб. не соблюдён, в связи с чем требования о взыскании в данной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (несоблюдение обязательного досудебного порядка).

Иные суммы недоимок указаны в требовании справочно - для целей исчисления пени.

Общая сумма пени по требованию N 9365 составляет - 758 265,82 руб.

Срок для добровольного исполнения по требованию N 9365 до 03 июня 2022.

20 июня 2022 мировым судьёй судебного участка N 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области по заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области был выдан судебный приказ (дело N 2а-1187/2022), которым с Санинского О.Г. взысканы: налог на имущество физических лиц в размере 0 руб. 87 руб., пени по земельному налогу в размере 6 683 руб. 52 коп., пени по земельному налогу в размере 10 223 руб. 15 коп., пени по земельному налогу в размере 269 665 руб. 18 коп., пени по земельному налогу в размере 62 605 руб. 24 коп., земельный налог за 2018 год в размере 201949 руб. 00 коп. и пени в размере 32 439 руб. 76 коп., земельный налог за 2018 г. в размере 737 449 руб. 00 коп. и пени в размере 241 175 руб. 24 коп., земельный налог за 2018 год в размере 823 816 руб. 00 коп. и пени в размере 135 472 руб. 85 коп.

Определением от 28 июня 2022 названный судебный приказ отменен мировым судьёй в связи с представлением Санинским О.Г. возражений относительно исполнения этого приказа, в связи с чем 07.11.2022 Инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 2 501 828 руб. 49 коп. в Павлово-Посадский городской суд (дело N 2а-105/2023).

Определением от 13 марта 2023 заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области оставлено без рассмотрения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, согласно которому суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Рассматриваемое в настоящем деле арбитражным судом заявление инспекции было подано по почте 18 апреля 2023 года (конверт л.д. 51, т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа в части земельного налога за 2018 года в сумме 1 763 214 руб. и пени, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе Инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учёл положения ст. 204 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог является формой платы за использование земли.

Правила взимания земельного налога установлены НК РФ, в том числе его главой 31 "Земельный налог", и по общему правилу не связывают величину налога с результатами экономической деятельности лица, использующего землю. Налог взимается от кадастровой стоимости земельного участка по соответствующим ставкам в виде стабильно уплачиваемых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 391 НК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 396 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами.

В силу п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из п. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

На основании п. 9 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.

По пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.11.2010 N 324-ФЗ, от 29.09.2019 N 325-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ - действовала в спорный период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам независимо от наличия соответствующего заявления ответчика необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пункте 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как верно указал суд первой инстанции, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, применение пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона и применительно к обстоятельствам настоящего дела является допустимым.

Аналогичная правовая позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам статьи 48 НК РФ при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей высказывалась в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79), сохраняющем свою актуальность.

Указанная правовая позиция также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 N 308-ЭС22-10926 по делу N А32-50514/2020, от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966 по делу N А12-7584/2018, а также в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по требованиям налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Судебный приказ отменен определением от 28.06.2022, следовательно, заявление должно было быть подано не позднее 28.12.2022.

Заявление по настоящему делу подано Инспекцией 18.04.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, то факт, что Инспекция в пределах установленного срока (07.11.2022) обращалась в Павлово-Посадский городской суд с заявлением (дело N 2а-105/2023), не является основанием к продлению или восстановлению срока, поскольку заявление налогового органа, исходя из мотивировочной части определения от 13 марта 2023 оставлено без рассмотрения по ходатайству представителя инспекции и в связи с тем, что налоговым органом не представлены все необходимые сведения и документы и отсутствует актуальный расчет.

Настоящее заявление подано инспекцией 18 апреля 2023, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Факт обращения инспекции ранее (дело 2а-105/2023, заявление по которому оставлено без рассмотрения по ходатайству инспекции) не прерывает течение срока давности, не меняет порядка его исчисления, так как соответствующее заявление оставлено судом без рассмотрения.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на нормы ст. 204 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Статья 204 ГК РФ регулирует течение срока исковой давности в гражданско-правовых отношениях при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Между тем, вопросы течения срока для обращения в суд за взысканием налогов, сборов, налоговых платежей, пени и штрафов, регулируются специальными нормами налогового законодательства (ст.ст. 46, 48 НК РФ), которое не содержит ссылок на возможность применения к данным правоотношениям норм гражданского законодательства.

Судом первой инстанции применена специальная норма пункта 3 статьи 48 НК РФ, срок для обращения в суд продлён до шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации аналогичной нормы, распространяющейся на случи оставления иска без рассмотрения (при отсутствии вины истца), не может использоваться налоговым органом для создания искусственной ситуации по многократному продлению срока для обращения в суд в целях обхода законодательно установленных ограничений. Обратное порождало бы правовую неопределённость в налоговых правоотношениях и нарушало бы баланс прав и законных интересов участников налоговых правоотношений.

Согласно пункту 60 Постановления N 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Инспекцией без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд и законные основания для восстановления срока отсутствуют.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в ст. 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования, за исключением требований в части земельного налога в сумме 18 705 руб., в отношении которых отсутствует обязательный досудебный порядок, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском инспекцией срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Изложенное Инспекцией в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос находится в исключительной компетенции суда первой инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и подлежит рассмотрению исключительно в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Между тем. Инспекция своим правом на заявление такого ходатайства в суде первой инстанции не воспользовалась, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ не неё относятся неблагоприятные последствия её процессуального поведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу N А41-55960/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова