Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-19970/23 по делу N А41-90531/2019

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-90531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Горбунова Г.С.: Сигачев П.В. по дов. от 12.10.2022

от Пелеева И.И.: Пелеева Ю.С. по дов. от 01.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Геннадия Сергеевича,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024,

по заявлению Горбунов Г.С. об исключении имущества из конкурсной массы; по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбунова Геннадия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-90531/19 Горбунов Геннадий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника.

Горбунов Г.С. (далее по тексту- должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием об исключении из конкурсной массы должника жилой дом площадью 153 кв.м., расположенный по адресу: г. Коломна, ул. Кирова, д.37, кадастровый номер 50-50-57/023/2006-114 и право аренды земельного участка кадастровый номер 50:57:0080210:0004, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Кирова,37, указывая, что жилой дом является единственным принадлежащим должнику жилым помещением, в котором проживает должник и его семья, жилой дом не отвечает признакам роскошного жилья, а земельный участок подлежит исключению в силу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием об утверждении положения о реализации имущества должника: жилой дом, расположенный по адресу: г. Коломна, ул. Кирова, д.37, кадастровый номер 50-50-57/023/2006-114 и право аренды земельного участка кадастровый номер 50:57:0080210:0004, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Кирова,37.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 (т.1, л.д.34) судом первой инстанции объединены в одно производство требования должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы и требование финансового управляющего об утверждении положения о его реализации.

Согласно материалам, имеющимся в деле, в спорном доме помимо должника зарегистрирована с 16.03.1999 его совершеннолетняя дочь - Горбунова Алина Геннадьевна, которая определением от 21.01.2023 (л.д.27, т.1) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 требования должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы удовлетворены. Требование финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества должника оставлено без удовлетворения. Исключая спорное имущество из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и его дочери жильем, спорное имущество не обладает признаками избыточности/роскошности, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, имеющее, по мнению суда первой инстанции, преюдициальное значение к рассматриваемому требованию.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 отменено, отказано финансовому управляющему и должнику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Горбунов Г.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал обстоятельства, установленные ступившими в законную силу судебными актами Десятого апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу между теми же сторонами, об отсутствии у спорного жилого дома признаков явной чрезмерности и роскошности; никто из кредиторов не выразил своего согласия приобрести должнику замещающее жильё за свой счёт, в то время как предлагаемый финансовым управляющим механизм реализации спорного жилого дома, при котором приобретение замещающего жилья после продажи единственного жилья должника и на денежные средства вырученные от этой продажи не соответствует требованиям закона и нарушает баланс интересов сторон возлагая риски не приобретения замещающего жилья на должника; финансовым управляющим и кредиторами не доказана экономическая целесообразность реализации единственного жилья должника, а сама процедура изъятия у должника замещающего жилья несёт исключительно карательную функцию; превышение площади единственного жилья минимальных нормативов само по себе не свидетельствует о роскошности или избыточности жилого помещения.

Представитель Горбунова Г.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу ч. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с нормами ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как указали суды, в представленном положении (т.1, ст. 113) в подпункте 3 пункта 17 предусмотрено, что в договоре купли-продажи указывается информация о порядке и сроках передачи имущества покупателю и должна содержать информацию том, что жилой дом это единственное место жительства должника и условие о фактической передаче покупателю дома, право аренды земельного участка и снятие с регистрационного учета собственника и иных лиц, проживающих в доме, выселение указанных лиц в течение одного месяца с даты приобретения в собственность и фактического предоставления должнику замещающего жилого помещения (совокупность обстоятельств: государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества, фактическое получение должником замещающего жилого помещения по акту приема-передачи, отсутствие препятствий во вселение в замещающее жилое помещение). При этом критерии замещающего жилья определены собранием кредиторов должника от 10.06.2022.

В силу подпункта 4 п. 17 Положения за должником и иными зарегистрированными в спорном доме лицами сохраняется право на регистрацию и проживание до регистрации права собственности за должником на замещающее жилье и получения возможности фактического выселения.

Судами установлено, что 10.06.2022 было проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Отчет финансового управляющего (голосование по указанному вопросу не проводилось);

2. Включить в конкурсную массу должника Горбунова Г.С. объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д. 37 (единственное принадлежащее должнику жилое помещение);

3. Включить в конкурсную массу должника право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0080210:0004, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д. 37;

4. Не оформлять право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0080210:0004, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д. 37, принадлежащий должнику на праве аренды, в последующем не включать в конкурсную массу земельный участок;

5. Против установления источника финансирования оплаты стоимости выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:57:0080210:0004, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д. 37;

6. Установить источник финансирования приобретения замещающего жилого помещения должнику Горбунову Г.С.: приобрести замещающее жилье за счет денежных средств, вырученных от продажи единственного жилья должника, включенного в конкурсную массу;

7. Установить критерии и характеристики замещающего жилого помещения для должника Горбунова Г.С.: жилое помещение минимальной площади на 1 человека, согласно соц.норм, на территории городского округа Коломна, без определения конкретного этажа, в состоянии пригодном для жилья;

8. Установить условия и порядок предоставления замещающего жилого помещения для должника Горбунова Г.С.: приобретение замещающего жилья после продажи единственного жилья должника и за счет средств от его продажи;

9. Принять решение об опубликовании в ЕФРСБ протокола настоящего собрания кредиторов.

По дополнительному вопросу N 1 принято решение: "Обратиться в страховые компании с целью заключения договора страхования в отношении объекта недвижимости должника по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д. 37", по дополнительному вопросу N 2: "Установить источник финансирования заключения договора страхования в отношении объекта недвижимости должника по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д. 37: оплата страховой премии за счет средств конкурсных кредиторов (в процентном соотношении соответственно участию в реестре требований кредиторов)".

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу N А41 -90531/19 отменено. Решения собрания кредиторов Горбунова Г.С. от 10.06.2022 в части вопросов N 2, 3, 6, 7, 8, дополнительному вопросу N 1 признаны недействительными. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по настоящему делу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А41 -90531/19 в части восьмого вопроса решения собрания кредиторов оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего без удовлетворения.

Признавая решения собрания кредиторов от 10.06.2022 недействительными, суды указали на то, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Вместе с тем вопрос о моменте возникновения права собственности на замещающее жилье и прекращения права собственности должника на имеющееся у него жилое помещение собранием кредиторов 10.06.2022 не рассматривался, доказательства принятия собранием кредиторов иных решений по этому вопросу не представлено.

Такой значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Также в момент принятия спорного решения собрание кредиторов не учло, что в спорном доме с 16.03.1999 зарегистрирована Горбунова А.Г. Сведений о том, что у нее имеются иные помещения в собственности, отсутствуют.

Однако в ходе рассмотрения настоящего требования об утверждении положения о реализации имущества должника ни финансовым управляющим, ни кредиторами не представлены доказательства разрешения вопроса о предоставлении должнику и членам его семьи замещающее жилье.

При указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества должника в указанной редакции подано преждевременно и не может быть утверждено без разрешения ряда существенных вопросов, которые входят в компетенцию финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования должника и исключая спорное имущество из конкурсной массы, исходил из того, что спорный жилой дом является для должника и членов его семьи единственным жильем, а также указал на наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение, которым установлен факт отсутствия у спорного имущества признаков очевидной роскоши.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился апелляционный суд, поскольку в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 указано, что признаков очевидной избыточности/роскошности спорного дома в рассматриваемом случае не установлено.

Однако. Как справедливо отметил апелляционный суд, данные выводы суда не могут в силу статьи 69 АПК РФ иметь преюдициальное значение при рассмотрении вопроса об исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку из указанного судебного акта не следует, что судом оценивались какие-либо доказательства, представленные сторонами, в обоснование доводов о наличии либо отсутствия у спорного имущества признаков роскошности.

В случае ограничения исполнительского иммунитета в отношении имущества суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

При этом судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная последовательность действий лицами, участвующими в деле, не соблюдена.

Реализация целей банкротной процедуры должна соотноситься с необходимостью охраны конституционного значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников и членов семьи.

Суд апелляционной инстанции также отмтеил, что должник не лишен права также высказать предложения относительно характеристик и месторасположения замещающего жилья.

Без исследования указанных вопросов (как отнесения спорного жилья к роскошному, о возможности приобретения замещающего жилья за счет конкурсной массы должника, так и за счет средств отдельного кредитора, оценки стоимости замещающего жилья, экономической целесообразности реализации имеющегося имущества с приобретением замещающего жилья с точки зрения получения существенной выгоды для конкурсной массы, определения критериев замещающего жилья и суммы необходимой для его приобретения) судебный акт об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком нельзя признать обоснованным и соответствующим закону.

Установив, что по имеющимся в деле доказательствам указанные обстоятельства установить не представляется возможным, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы являются преждевременными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А41-90531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова