Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-9814/23 по делу N А40-174117/2022

город Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-174117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бычков В.В., доверенность от 28.12.2023 г.,

от заинтересованного лица: Савенков В.И., доверенность от 09.01.2024 г., Давыдов Р.Х., доверенность от 09.01.2024 г.,

рассмотрев 27 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТампоМеханика-Москва", ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 года,

по заявлению ООО "ТампоМеханика-Москва"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТампоМеханика-Москва" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.04.2022 N 28-11/36-Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 года, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 года, признано недействительным решение от 21.04.2022 N 28-11/36-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 415 520 руб., соответствующие им суммы пени, в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 511 975 руб., уменьшив сумму штрафа до 100 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "ТампоМеханика-Москва", ИФНС России N 43 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа возражал.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований отменить со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, против удовлетворения кассационной жалобы заявителя возражали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и дополнительная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которых составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.08.2022 N 21-10/091754@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 исходили из того, что сумма налогов, уплаченная контрагентом заявителя ИП Тереховой Е.А. должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) общества, в связи с чем, признали решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 1 415 520 руб., соответствующие им суммы пени недействительным.

В отношении суммы штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суды учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, руководствовались положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" признав наличие смягчающих ответственность обстоятельств сделали вывод о необходимости снижения размера налоговой санкции до 100 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличие оснований для снижения размера начисленного штрафа, указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами правомерно отмечено, что в рамках проведенной налоговой проверки установлены обстоятельства относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ИП Тереховой Е.А. которые свидетельствуют о том, что данные взаимоотношения являлись фиктивными и не являлись направленными на достижения реальных экономических показателей, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактами.

Вопреки доводам кассационной жалобы инспекции в части снижения размера начисленного штрафа, выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, где указано, что при наложении санкции должен учитываться характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом кассационной инстанции отмечается, что снижение размера штрафа не было произвольным, произведено на основе документально подтвержденных обстоятельств и мотивированных выводов судов, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части признания недействительным решения налогового органа относительно начисления налога на прибыль в сумме 1 415 520 руб., соответствующие им суммы пени судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Действительно, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020 и др.).

Вместе с тем, указанный подход применяется в том случае, если налоговым органом и судами установлены реальное осуществление деятельности и схема "дробления бизнеса", то есть искусственное разделение налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены ни налоговым органом при проведении проверки, ни судами. Доводы о дроблении бизнеса налоговым органом не приводились.

Налоговый орган, осуществляя доначисление налогов, исходил из фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом, направленности действий на уменьшение налоговых обязательств общества и вывод денежных средств из легального оборота. Тот факт, что при проведении проверки налоговый орган учел суммы налогов, уплаченных ИП Тереховой Е.А. в расходах общества, свидетельствует лишь о том, что налогооблагаемая база была уменьшена (что не может рассматриваться, как нарушающее права налогоплательщика), однако не порождает право на учет уплаченных индивидуальным предпринимателем налогов при определении налогового обязательства заявителя.

Иной подход противоречит положениям статей 54.1, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-174117/2022 - изменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным Решение от 21.04.2022 г. N 28-11/36-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога и пени отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-174117/2022 в части уменьшения суммы штрафа до 100 000 руб., оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная