Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-33724/23 по делу N А41-60590/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-60590/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Ново-Марусино"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года о возвращении встречного искового заявления и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу N А41-60590/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Ново-Марусино"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Ново-Марусино" (далее - ответчик, СТСН "Ново-Марусино") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 50140002007371 от 25.12.2006 за май 2022 года, с ноября 2022 года по январь 2023 года, за март 2023 года в размере 501 607 руб. 74 коп., законную неустойку за период с 19.07.2022 по 05.07.2023 в сумме 31 613 руб. 62 коп.,

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2022 в размере 70 368 руб. 76 коп., начиная с 06.07.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2022 в размере 30 707 руб. 50 коп., начиная с 06.07.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2022 в размере 178193 руб. 34 коп., начиная с 06.07.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023 в размере 121 265 руб. 80 коп., начиная с 06.07.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в размере 101 072 руб. 34 коп., начиная с 06.07.2023 по 17.072023;

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в размере 101 072 руб. 34 коп., начиная с 18.07.2023 по дату фактической оплаты и расходов по уплате госпошлины в сумме 13 664 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

СТСН "Ново-Марусино" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском:

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 452 658 руб. 26 коп., составляющую стоимость общего объема потребленной бытовыми потребителями электрической энергии за период с января 2019 года - по декабрь 2022 года, дополнительно не учтенного АО "Мосэнергосбыт" при вычете объема потребленной бытовыми потребителями электрической энергии в счетах за период с января 2019 года - по декабрь 2022 года, оплаченных СТСН "Ново-Марусино";

о произведении зачета требований первоначального иска о взыскании с СТСН "Ново-Марусино" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности по оплате электрической энергии за май, ноябрь и декабрь 2022 года в сумме 279 269,6 руб., а также задолженности по оплате электрической энергии за январь и март 2023 года в сумме 49 119 руб. 99 коп., и встречного иска о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" в пользу СТСН "Ново-Марусино" суммы неосновательного обогащения в размере 1 452 658 руб. 26 коп., в результате которого взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу СТСН "Ново-Марусино" сумму неосновательного обогащения в размере 1 124 268 руб. 67 коп.;

о признании задолженности СТСН "Ново-Марусино" перед АО "Мосэнергосбыт" по оплате электрической энергии за январь и март 2023 года в сумме 173 138 руб. 15 коп. отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, встречное заявление возвращено СТСН "Ново-Марусино".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе на определение от 07 августа 2023 года и постановление от 11 сентября 2023 года ответчик, ссылаясь на то, что выводы судов сделаны с нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, просит отменить определение и постановление, вопрос о принятии встречного иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Ответчик заявил ходатайство об объединении поданных им кассационных жалоб в одно производство, которое оставлено судом округа без удовлетворения с учетом различия обжалуемых судебных актов и сроков их рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Сопоставив и проанализировав содержание первоначального и встречного исков, и установив, что требования сторон вытекают из различных правоотношений, признав нецелесообразным совместное рассмотрение заявленных ответчиком требований, поскольку принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права, суд возвратил встречный иск ответчика на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству разрешается судом с учетом соблюдения условий, установленных нормами части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела. Кроме того, судом первой инстанции спор по настоящему делу разрешен по существу.

При таких обстоятельствах суды мотивированно признали встречный иск подлежащим возвращению заявителю, указав, что ответчик не лишен возможности права на судебную защиту, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов и правильности выводов судов. Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу N А41-60590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Ново-Марусино" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова