Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-7913/24 по делу N А41-68043/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-68043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Люберецкая областная больница" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Шилепиной И.И. (представителя по доверенности от 24.04.2023),

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 27.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-68043/2023

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Люберецкая областная больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Люберецкая областная больница" (далее также - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 27.07.2023 о назначении административного наказания по делу N 050/04/14.3-1843/2023 по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, оспариваемое постановление управления изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе управление, утверждая об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 27.07.2023 по делу N 050/04/14.3-1843/2023 учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в размещении 19.02.2023 на информационном стенде на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, д. 41, рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов.

Не согласившись, учреждение оспорило данное постановление управления в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций указали на доказанность в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что при совершении рассматриваемых действий государственным бюджетным учреждением здравоохранением "Люберецкая областная больница" причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба, а также установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, привлекалось к административной ответственности, пришли к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы управления о недопустимости применения в данном случае названных положения КоАП РФ в принципе, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31- 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8- 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 Кодекса.

Статья 14.3 КоАП РФ отсутствует в данном перечне.

При этом применение норм части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не поставлено Кодексом в зависимость от того, подпадает ли осуществление государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) под регулирование отношений по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренное Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Мероприятия, действия, деятельность, перечисленные в части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ для целей данного Закона, не исключали применение приведенных положений другого федерального закона - КоАП РФ. Содержание понятий "государственный контроль (надзор)", "муниципальный контроль" при применении рассматриваемых норм КоАП РФ не ограничивается содержанием определений, сформулированных в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ для целей применения данных Законов. Федеральная антимонопольная служба, территориальные органы ФАС России осуществляют государственный контроль (надзор), в том числе и при рассмотрении жалоб заявителей на действия, нарушающие законодательство о рекламе. Было бы неверно исходить из того, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности управление как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляло контроль (надзор), не являющийся государственным.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А41-68043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова