Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-8474/24 по делу N А40-131283/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-131283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Паньков П.В. по доверенности от 28.03.2022

от заинтересованного лица: Силиваникова И.В. по доверенности от 29.12.2023, Хасянов Р.А. по доверенности от 01.04.2023

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПСК "Промжилстройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК "Промжилстройинвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Промжилстройинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.08.2022 N 18-28/6103/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 21.02.2022 N 18-24/11254/6, с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к акту проверки N 18-30/49 от 03.06.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.08.2022 N 18-28/6103/39 (с учетом решения 23/4 от 04.12.2023 о внесении изменений об уменьшении суммы пени за период с 01.04.2022 по 15.08.2022 в размере 5 330 905 руб.), в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС в размере 95 520 857 руб., соответствующие им суммы пени, общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, по сделкам с ООО "Рускапстрой", ООО "Инфраструктурные Технологии", ООО "Партнеринвестстрой", ООО "ПСК-71", ООО "Пробизнес", ООО "Интер-Строй", ООО Торговый дом "Юнипром", ООО "ПромУчасток", ООО "Строй Проммашкомплект" (далее -спорные контрагенты) при фактическом отсутствии выполнения работ от заявленных контрагентов.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.05.2023 N 21-10/050152 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что инспекция доказала факт создания налогоплательщиком противоправной схемы с участием технических компаний, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суды, основываясь на оценке представленных доказательств, признали, что основной целью оформления заявителем сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет, фактически строительные работы выполнены силами общества с привлечением физических лиц без официального трудоустройства в штат общества, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Судами установлено, что общество является специализированной организацией по проектированию, монтажу и реконструкции энергетических объектов: котельных, энергетического оборудования заводов и цехов, трубопроводов пара и горячей воды, технологических объектов.

Общество имеет лицензию ФСБ на осуществление работ связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства, объекты использования атомной энергии.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выставлено требование N 57275 от 29.12.2020 о представлении документов (договоры, акты, счета-фактуры) в отношении ООО "Рускапстрой", ООО "Инфраструктурные Технологии", ООО "Партнеринвестстрой", ООО "ПСК-71", ООО "Пробизнес", ООО "Интер-Строй", ООО Торговый дом "Юнипром", ООО "ПромУчасток", ООО "Строй Проммашкомплект".

Налогоплательщиком документы не представлены без объяснения причин.

Инспекцией в связи с непредставлением документов проведена выемка документов, о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 3/1В от 04.03.2021.

В ходе проведения осмотра и выемки обнаружено письмо СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым у Общества запрашивались все документы по взаимоотношениям с ООО "Рускапстрой" ИНН 7721323917. Документы запрашивались в связи с расследованием уголовного дела N 12001450005000200 от 12.03.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), заключающейся в осуществлении систематического, возмездного оказания услуг по незаконной выдаче наличных денежных средств, их транзита и вывода за пределы Российской Федерации.

Из представленных материалов проверки в отношении контрагентов общества судами установлено, что участие контрагентов в проектно-изыскательских работах, в строительных и ремонтных работах не подтверждено, напротив отсутствие выполнения работ спорными контрагентами для налогоплательщика, подтверждается документами (информацией), представленными Заказчиками данных работ: АО "Электроцентромонтаж", АО "ГЭХ Теплостройпроект", ООО "Теплострой", ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы", ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление", ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации".

Судами установлено, что лицензий на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, спорные контрагенты не имели, следовательно, не могли выполнять функции субподрядных организаций при выполнении работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В ходе выемки инспекцией изъяты списки сотрудников общества для проведения работ, из анализа которых установлено, что фактически работы для заявителя в том числе осуществляли сотрудники организаций ООО "Фердинанд", ООО "Стандарт Экология" и иные привлеченные лица; в ходе выемки обнаружен документ (ведомость), согласно которому налогоплательщик рассчитывался с физическими лицами наличными денежными средствами и выплачивал неофициальную заработную плату; установлено отсутствие у ООО "Рускапстрой", ООО "Инфраструктурные технологии", ООО "Партнеринвестстрой", ООО "Пробизнес", ООО "ПСК 71", ООО "Интер-Строй", ООО "Строй Проммашкомплект", ООО "Промучасток", ООО "Торговый дом "Юнипром" реальных руководителей, отсутствие их по месту регистрации, отсутствие у данных организаций по расчетному счету расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие транспортных средств, имущества; от данных организаций представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о неправомерном расчете действительной налоговой обязанности налогоплательщика оценены судами и правомерно отклонены, поскольку налоговая реконструкция не применима в случае умышленной организации формального документооборота с участием "технических" компаний.

Выводы судов основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-131283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная