Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-3507/23 по делу N А40-86902/2022

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-86902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гусева А.С., по доверенности от 27.07.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2024 года

по исковому заявлению ООО "Газпром добыча Надым"

к АО "СОГАЗ"

третье лицо: ПАО "Тюменские Моторостроители"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром добыча Надым" взысканы суммы страхового возмещения в размере 167.768.656, 80 руб., неустойки за период с 26.02.2022 по 12.07.2022 в размере 11.951.839,11 руб. и с 13.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А40-86902/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром добыча Надым" взысканы сумма страхового возмещения в размере 139.807.214, 50 руб., неустойка за период с 26.02.2022 по 12.01.2023 в размере 18.699.214, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 164.611, 23 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 изменено. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром добыча Надым" страховое возмещение в размере 167.768.656, 80 руб. (с НДС), неустойки в сумме 24.814.102, 80 руб. за период с 26.02.2022 по 12.01.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Московского округа удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании представителя истца.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит основания для отмены постановления.

При новом рассмотрении дела, отказывая во взыскании суммы в размере 27.961.442, 80 руб. (НДС), суд исходил из того, что налоговый вычет в размере 27.961.442, 80 руб. получен истцом в полном объеме, одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и полностью удовлетворяя исковые требования, протолковав условия договора, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что по условиям п. 2.11 договора, страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика обязался возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные, как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного и в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта приводного двигателя газоперекачивающего агрегата составила 167.768.656, 80 руб. (с НДС) и полностью уплачена истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами, является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, а, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину НДС, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом. АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме не исполнены, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-86902/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова Е.В. Кочергина