Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-9184/24 по делу N А40-201831/2023

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-201831/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" - Карпычев С.К. по дов. от 14.05.2024,

от ответчика: акционерного общества "БКС Банк" - Козлова А.А. по дов. от 18.10.2023,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БКС Банк"

на решение от 27 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"

к акционерному обществу "БКС Банк"

о признании незаконным решения об ограничении к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету, обязании снять ограничения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - истец, ООО "Техснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "БКС Банк" (далее - ответчик, АО "БКС Банк") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца и обязании снять данные ограничения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БКС Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что отказ банка в проведении операций по счету не основан на договоре либо законе; банк не отказывал в проведении никаких операций истца по его счету, а только частично ограничил доступ к системе "БКС Интернет-Банк", проведение операций по счету посредством предъявления платежных документов на бумажном носителе не ограничено; в действиях банка не усматривается признаков злоупотребления правом, банк действовал исключительно в пределах, установленных договором и Правилами внутреннего контроля; суды к правоотношениям сторон применили не подлежащие применению нормы Закона N 115-ФЗ; суды не дали оценку доводам банка о том, что истец был отнесен к клиентам с высоким риском совершения подозрительных операций в соответствии с Правилами внутреннего контроля банка.

Поступивший от истца отзыв с возражениями на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нет доказательств направления отзыва ответчику), однако, поскольку данный отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе он фактическому возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Техснаб" имеет банковский расчетный счет, открытый в АО "БКС Банк".

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 03.07.2023 банк одностороннем порядке и без указания правовых оснований, без запроса каких-либо документов и сведений, ограничил доступ к банковским услугам с использованием системы дистанционного банковского обслуживания счета. Во исполнение полученного 03.07.2023 запроса банка со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" истец 12.07.2023 представил запрошенные сведения и документы, обосновывающие правомерность хозяйственной деятельности, однако ответчик дистанционное банковское обслуживание не возобновил, направленную в его адрес претензию об урегулировании спорной ситуации оставил без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмами Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61, от 13.07.2005 N 99-Т, от 26.12.2005 N 161-Т, исходили из недоказанности ответчиком законности и обоснованности своих действий по ограничению доступа истца к системе ДБО, их соответствия нормам материального права, и непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что истцом по расчетному счету проводились подозрительные операции, учитывая, что на момент принятия решения об ограничении ДБО отказов в исполнении распоряжений истца не имелось, а также доказательств применения уполномоченным органом предусмотренных статей 8 Закона N 115-ФЗ мер в отношении финансовых операции истца, отметив при этом, что запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, на основании чего суды пришли к выводу, что действия банка не соответствуют как договорным отношениям с истцом, так и действующему законодательству.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-201831/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БКС Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев