Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-7946/24 по делу N А40-209835/2022

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-209835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Редикова И.В. (доверенность от 24.05.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы - Редикова И.В. (доверенность от 22.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрика" - Семенов В.В., Кошева А.М. (доверенность от 09.01.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А40-209835/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрика"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрика" (далее - ООО "Агрика", Общества, ответчик) со следующими требованиями:

- о признании помещений I (1а, 10, 12 1 эт.), II (1,2,3 1 эт.), V (1, 2, 3, 4, 5 1 эт.), VI (1, 2 1 эт.), "за итогом" (а, б, в, г, д, е, ж, и 1 этажа), III (1 2 этажа), IV (1 2 этажа), VII (1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 2 эт.), "за итогом" (з, ж, ж1 2 эт.) (далее - помещения) здания с кадастровым номером 77:02:0010001:1026 по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 25, корп. 3, самовольными постройками;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 25, корп. 3, от спорных помещений, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента демонтажа помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0010001:1026 и обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы; суды необоснованно применили срок исковой давности без учета принципа разграничения компетенции в органах государственной власти.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента и Правительства участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 25, корп. 3, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 25, корп. 3, с кадастровым номером 77:02:0010001:3 площадью 784 кв.м предоставлен ООО "Агрика" на основании договора аренды земельного участка от 26.04.2002 N М-02-018492 сроком по 26.04.2051 для эксплуатации здания магазина продовольственных товаров (статус договора - действует).

Согласно п. 1.4. договора аренды на участке имеются: одноэтажное капитальное здание магазина, деревья.

Согласно особым условиям договора п. 4.2.: часть участка площадью 46 кв.м, расположенная в пределах городских линий регулирования застройки, предоставляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Из акта Госинспекции по недвижимости от 25.07.2022 N 9028781 следует, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Стартовая, д. 25, корп. 3.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 25, корп. 3 по состоянию:

на 25.02.1992 учтено одноэтажное здание площадью 147 кв. м, 1988 г. постройки. В техническом паспорте по состоянию на 25.09.1992 имеются записи: название здания: магазин (модуль); фасад: заводской готовности; фундаменты: монолитная фундаментная плита из бетона; наружные и внутренние капитальные стены: трехслойные металлические панели с средним слоем из фенольного пенопласта; перегородки: сборные гипсовые с металлическим каркасом; перекрытия - отсутствуют; крыша: полистовая сборка из профилированного настила, металлическая;

на 25.05.2000 учтено одноэтажное здание площадью 361 кв. м, 1988 г. постройки. В техническом паспорте по состоянию на 25.05.2000 имеются записи: название здания: торговое; фасад: облицовка керамическим кирпичом; переоборудовано: в 1996 г.; материал крыши: металл; надстроено - чердак;

на 30.10.2007 учтено двухэтажное здание площадью 693 кв. м, 1988 г. постройки. В техническом паспорте по состоянию на 30.10.2007 имеются записи: название здания: торговое; фасад: облицовка кирпичом; переоборудовано: в 2006 г.; материал крыши: металл; пристроено; фундаменты: бетонный ленточный; наружные и внутренние капитальные стены: трехслойные металлические панели с утеплителем, надстройка - цементно-пенопластовые блоки; перегородки: сборные гипсокартонные по металлическому каркасу; перекрытия - бесчердачное: гипсоволокно по металлическим фермам междуэтажные перекрытия - профнастил с утеплителем; крыша: металл по профнастилу.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания учтено двухэтажное здание общей площадью 911,5 кв. м: площадь по зданию - 692,8 кв. м, площадь, не входящая в общую площадь здания - 218,7 кв. м.

Согласно заключению главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы экспертное управление от 25.10.1983 N 314-43 по рабочему проекту строительства одноэтажного облегченной конструкции типа "модуль" торгового павильона "кулинария" по индивидуальному проекту:

адрес строительства владение N 25-27 по Стартовой улице;

проектом предусмотрено: фундаменты - монолитная ж/бетонная плита по естественному основанию; стены - несущие панели в стальном обрамлении с заполнением панелями типа ПТАР; кровля - стальной профилированный настил по стальным фермам, по нижнему поясу которых выполнено перекрытия из панелей типа ПТАР; площадь - 146,25 кв. м.

Согласно договору купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 03-00270/92 от 05.11.1992 продавец (Территориальное агентство Москомимущества) передает, а покупатель (Малое предприятие "Агрика") принимает в собственность имущество согласно выписке БТИ N3-143/6а от 25.02.1992 по адресу: ул. Стартовая, дом 25а.

Также согласно договору купли-продажи N 8451 от 23.02.1996 продавец (Фонд имущества г. Москвы) и покупатель (АОЗТ "Агрика") заключили договор, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 146,9 кв. м (выписки из паспорта БТИ N 2-3400/6а от 25.02.1992) по адресу: г. Москва, улица Стартовая, дом 25а, строение 1.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного генеральным директором ООО "Агрика" от 12.11.2005 по адресу: ул. Стартовая д. 25 корп. 3, предъявленный к приемке объект имеет следующие показатели: этажей - 2, общая площадь здания 950 кв. м, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным - запись отсутствует. Подпись и печать уполномоченного сотрудника ИГАСН в акте - отсутствует.

Согласно Распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 16.05.2006 N 1114 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта: "реконструкция административно-торгового здания" по адресу: ул. Стартовая, д. 25, к. 3" п. 1.: ввести в эксплуатацию законченным строительством объект: "реконструкция административно-торгового здания" по адресу: ул. Стартовая, д. 25, к. 3.

По результатам анализа плана земельного участка Территориального бюро технической инвентаризации от 14.04.1995 по ул. Стартовая учтен одноэтажный металлический торговый объект с навесом.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение технико-экономических показателей здания (площадь - с 147 кв.м до 911,8 кв.м) произошло в результате реконструкции, а именно: надстройки второго этажа здания с чердаком общей площадью 518,6 кв. м; пристройки к первому этажу здания общей площадью 245,9 кв. м.

По адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 25, корп. 3, в государственном кадастре учтено двухэтажное здание за номером 77:02:0010001:1026 площадью 692,8 кв. м, 1982 г. постройки. Имущественные права на здание не оформлены.

Здание используется в качестве административно-торгового, фактическим пользователем здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Стартовая, д. 25, корп. 3, является ООО "Агрика".

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию пристройки и надстройки не оформлялась, полагая, что пристройка и надстройка обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что в результате проведения работ по реконструкции здания произошло изменение площади здания с 146,9 кв. м (согласно документам технического учета на 1992 год) до 924 кв. м (указанные работы по реконструкции проводились в период времени с 01.03.1996 по 30.10.2007); после выполнения работ по реконструкции, характеристики здания (площадь, высота, строительный объем, количество этажей) увеличились; после реконструкции здания образовались следующие помещения (в соответствии с технической документацией): этаж 1, пом. I, комн. 1а, 10, 12, пом. II, комн. 1-3, пом. V, комн. 1-5, пом. VI, комн. 1, 2, за итогом - а, б, г, д., е, ж, и; этаж 2, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1, пом. VII, комн. 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, за итогом - з, ж, ж1; при реконструкции здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений, не допущено; здание обладает признаками объекта капитального строительства; с учетом невозможности перемещения отдельных помещений, входящих в состав здания, им будет нанесен несоразмерный ущерб; по результатам проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что помещения, входящие в состав здания по адресу: г. Москва, Стартовая, дом 25, корпус 3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; выявленные дефекты и повреждения являются устранимыми и могут быть устранены при производстве текущего ремонта собственником.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на основании договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Течение срока исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Как установлено судами, спорные помещения отражены в технической документации БТИ по состоянию на 30.10.2007 с указанием той же площади здания, какая установлена на момент проведения экспертизы.

Общая площадь здания с учетом помещений за итогом указана и в акте от 11.11.2005, который прямо указан в распоряжении Префекта от 16.05.2006 N 1114.

Здание в текущей конфигурации являлось и предметом рассмотрения окружной комиссии города Москвы 10.11.2005.

Таким образом, город Москва в лице уполномоченных органов должен был знать о фактическом состоянии спорных помещений в любом случае не позднее даты издания распоряжения Префекта от 16.05.2006 N 1114.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2006 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 28.09.2022, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Довод заявителей о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с абзацем втором части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А40-209835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова