Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-31492/21 по делу N А40-154985/2020

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-154985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Гаджиева Г.Н. - Агеев А.Н., доверенность от 25.08.2022,

от Банка ВТБ (ПАО) - Гучков В.И., доверенность от 06.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по заявлению должника об определении порядка реализации личного имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 Гаджиев Гаджи Нурмагомедович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2023 поступило ходатайство должника об определении порядка реализации личного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 определен порядок реализации личного имущества должника после произведения расчетов с конкурсными кредиторами в делах о банкротстве ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (N А40-310946/2019); ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" (N А40-313608/2019); ООО "МТК" (N А40-304889/2019); ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (N А40- 286599/2019); ООО "Трансмил" (N А40-315186/2019); ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" (N А40 318894/2019); ООО "НУБР" (N А81 -10902/2019).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения должника в части правового обоснования доводов кассационной жалобы. Приложенное в качестве дополнения к пояснениям экспертное заключение возвращено представителю должника в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Банка ВТБ (ПАО) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции посчитал, что имеется существенная вероятность полного исполнения обязательств в делах о банкротстве основных должников, в связи с чем отсутствует необходимость реализации имущества должника в рамках настоящего дела, применив положения части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенный должником порядок реализации его имущества не соответствует положениями Закона о банкротстве и оснований для применения по аналогии Закона об исполнительном производстве у суда не имелось.

При этом суд отметил, что доводы о том, что в иных делах о банкротстве будут полностью погашены требования тех же кредиторов, носят предположительный характер.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-154985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина Н.М. Панькова