Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-19466/21 по делу N А40-189263/2019

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-189263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Панькова Н.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Кулик Л.М. - Лицкевич М.С. (лично, паспорт)

от Кулик Л.М. - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Кулик Л.М. - Лицкевича Михаила Сергеевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2024 (N 09АП-90043/2023; N 09АП-90043/2023),

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулик Любови Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 Кулик Любовь Михайловна (далее - должник; дата рождения: 02.04.1957, ИНН 770802360844, СНИЛС 019-476-805 82) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Манина Анна Александровна (ИНН 773462257994), о чем в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186(6907) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 арбитражный управляющий Манина А.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Лицкевич Михаил Сергеевич (ИНН 503612612288).

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2023 поступило заявление Кулик Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 об отказе в исключении из конкурсной массы должника жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, вблизи д. Пудово-Сипягино, дом 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 об отказе в исключении из конкурсной массы объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, вблизи д. Пудово-Сипягино, дом 11. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2024, земельный участок и жилой дом по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, вблизи д. Пудово-Сипягино, дом 11 исключены из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий гр. Кулик Л.М. - Лицкевич М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку должником допущено злоупотребление правом, что установлено судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа финансовый управляющий гр. Кулик Л.М. - Лицкевич М.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Должник возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должнику принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- доля в квартире в размере 1/3 по адресу: Москва, район Красносельский, 1-ый Басманный пер., д. 5/20, стр. 1, кв. 152, общей площадью 79,4 кв.м., которая находится в залоге у ООО "Кредком". При этом оставшиеся доли в указанной квартире также находятся в залоге у ООО "Кредком";

- помещение общего пользования, кадастровый номер 77:22:0030148:58, расположенное по адресу: Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, вблизи д. Пудово-Сипягино, дом 11, площадью 185,5 кв.м и расположенного под ним земельного участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:27:0030254:283, расположенный по адресу: Россия, г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, вблизи д. Пудово-Сипягино, дом уч-к 11, площадью 1067 кв.м.

Иного недвижимого имущества у должника не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором ООО "Кредком" утверждена начальная продажная цена предмета залога, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Кулик Л.М. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 152 в доме 5/20 стр. 1, по адресу: г. Москва, 1-ый Басманный переулок, г. Москва (кадастровый номер 77:01:0003018:1509). Начальная цена продажи установлена в размере 5 747 333 руб. 33 коп.

Согласно материалам заявления, должник просил суд исключить из конкурсной массы должника объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, вблизи д. Пудово-Сипягино, дом 11 (жилой дом и земельный участок), в связи с реализацией предмета залога, указав, что данное помещении является для него единственным жильем.

Возражая на доводы должника об исключении имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий указывал на злоупотребление должником правом, ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, в удовлетворении требований должника просил отказать.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативноправовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае, суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае, суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21- 9542(1,2) по делу N А27-17129/2018).

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303- ЭС20-18761 изложена правовая позиция по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, в частности, отмечено, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

При этом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае, в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось, не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В настоящем случае, судами обоснованно указано, что финансовый управляющий не изъявил волю созвать собрание кредиторов, на повестке дня не стоял вопрос обсуждения с учетом вышеизложенных позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Замещающее жилье в рамках дела о несостоятельно (банкротстве) Кулик Л.М. предложено не было, порядок его приобретения не обсуждался, на собрание кредиторов не выносился. С соответствующим ходатайством финансовый управляющий или кредитор в рамках данного дела не обращались.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий в заседании суда округа, он придерживается позиции о том, что должнику не подлежит предоставлению какое-либо замещающее жилье, поскольку должник злоупотреблял правом, при этом намерений выносить данный вопрос на собрание кредиторов не имеется.

В данном конкретном случае, судами правомерно принято во внимание, что при реализации предмета залога, без постоянного места проживания останутся члены семьи должника: Ешина Маргарита Дмитриевна, 16.03.1995 г.р.; Заворотная Алиса Сергеевна, 27.07.2017 г.р.; Заворотный Никита Сергеевич, 29.08.2014 г.р.; Кулик Анастасия Александровна, 27.04.1983 г.р.; Кулик Любовь Михайловна, 02.04.1957 г.р.; Филатова Юлия Владимировна, 18.07.1974 г.р.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания помещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника жилой дом и земельный участок, в котором должник и члены его семьи проживают фактически, в целях соблюдения баланс интересов кредиторов и личных права должника, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. Кулик Л.М. - Лицкевича М.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2024 по делу N А40-189263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько