Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-8733/24 по делу N А40-207020/2023

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-207020/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка - Ковш А.М. генеральный директор по приказу от 07.11.2016 N 1,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка

на решение от 22 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общественная организация инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка (далее - истец, ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее - ответчик, ООО "Интернет решения") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы ущерба по утилизированным товарам в размере 7 800 руб., суммы полученного, но утраченного товара в размере 34 775 руб., стоимости необоснованно начисленного вознаграждения по недопоставленным заказам в размере 60 539 руб., а также признании пункта 3.6 договора присоединения ничтожным и противоречащим статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 13.11.2020 N ИР-45820/20 путем присоединения к договору для продавцов на платформе OZON, размещенному на официальном сайте www.ozon.ru.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 21.07.2023 истцу не выдали возвраты; согласно отчетам товары отправлены на утилизацию; информации о времени поступления данных товаров в СЦ и об окончании срока хранения уведомлений в адрес истца не поступало; ответчик по техническим причинам не исполнил надлежащим образом свои обязанности и не доставил заказы покупателям, а начисленные расходы документально не подтверждены; в случае отказа покупателя от товара ответчик был обязан удержать с покупателя все расходы на доставку и возврат переданного товара; данные суммы являются для истца убытками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что отправления, которые в действительности переданы ответчику, получены клиентом либо отменены истцом по иным причинам, ответчик оказал услуги, а истец, в отсутствие возражений в течение установленного договором срока для направления возражений на отчетные документы, принял оказанные услуги и согласовал стоимость оказанных услуг в течение действия договора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании пункта 3.6 договора ничтожным, суды исходили из того, что пункт 3.6 договора предусматривает законные условия организации работы на платформе OZON по направлению стороне договора отчетных документов и не содержит в себе ущемляющие права и интересы сторон условия; условия данного пункта не противоречат положениям действующего законодательства, а истцом не приведено доводов в подтверждение наличия каких-либо оснований для признания названного пункта договора противоречащим статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку истец - общественная организация инвалидов относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу подпункта 1, пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины, не подлежит исполнению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-207020/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев