Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-4355/24 по делу N А40-45405/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-45405/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "2 Н Компани"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Ремонта и Строительства" к акционерному обществу "2 Н Компани" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Ремонта и Строительства" (далее - ООО "Управление капитального ремонта и строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "2 Н Компани" (далее - АО "2 Н Компании", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 26.10.2021 по 31.12.2021 в размере 687 373 руб. 43 коп., неустойки за период с 11.11.2021 по 21.02.2023 в размере 5 707 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "2 Н Компании" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что представленные истцом в апелляционной инстанции документы не соответствуют требованиям статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств; истцом не обоснован размер суммы исковых требований; АО "2 Н Компани" не является надлежащим ответчиком; судом не дана оценка тому обстоятельству, что 17.11.2022 решением общего собрания собственников в МКД полномочия истца по управлению спорным МКД были прекращены, создано Товарищество собственников недвижимости "ПЛАЗА".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "Управление капитального ремонта и строительства" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, проспект Мира, дом 33, корп. 1.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003049:2669, расположенного по адресу: г. Москва, Мира проспект, д. 33, к. 1, общей площадью 11 940, 2 м.кв., является АО "2 Н КОМПАНИ".

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 26.10.2021 по 31.12.2021 на сумму 687373 руб. 43 коп., в связи с чем начислены пени с 11.11.2021 года по 21.02.2023 года в сумме 5 707 руб. 67 коп.

Спорная задолженность начислена за услуги по содержанию и ремонту исходя из тарифа 25,7 руб. за 1 м.кв.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг в спорный период времени и размера задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), приняв по внимание установленные в рамках дела N А40-151218/2022 обстоятельства, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования ООО "Управление капитального ремонта и строительства" удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-151218/22-98-1173 по иску Компании "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед" к ООО "Управление капитального ремонта и строительства" о взыскании задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг от 27.10.2021 (предметом которого является оказание истцом (Компания "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед") ответчику (ООО "Управление капитального ремонта и строительства") услуг по эксплуатации: оборудования газовой котельной; инженерного оборудования, предназначенного для обеспечения жилой части указанного здания водоснабжением и канализацией; иных технических установок и приборов, предназначенных для оказания эксплуатационных услуг в данном здании) было установлено, что ООО "Управление капитального ремонта и строительства" является управляющей компанией здания (многоквартирного дома) по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 33, корп. 1 от 27.10.2021; здание по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 33, корп. 1 более чем на 70% (семьдесят процентов) состоит из торгово-офисных помещений, принадлежащих одному собственнику - АО "2 Н Компани", учредителю доверительного управления. В силу того, что здание построено по индивидуальному проекту, в нем предусмотрена автономная система отопления для собственных нужд здания. Эксплуатацию котельной на основании лицензии и свидетельства, выданных Ростехнадзором, осуществляет Компания "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед", являющаяся доверительным управляющим помещений АО "2 Н Компани". Разрешительная документация на эксплуатацию газовой котельной оформлена в Ростехнадзоре на Компанию "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед", деятельность контролируется Ростехнадзором в форме проведения государственных проверок. В то же время, в силу нахождения жилых квартир в здании, оно является многоквартирным домом, что влечет наличие управляющей компании. В октябре 2021 года ООО "Управление капитального ремонта и строительства" назначено управляющей компанией указанным зданием. В силу требований жилищного законодательства ответчик (ООО "Управление капитального ремонта и строительства") как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2022 N 301-ЭС22-11318 по делу N А28-1594/2021). Истец (Компания с ограниченной ответственностью "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" (Республика Кипр) Д.У.), в свою очередь, является субисполнителем, привлеченным ответчиком (ООО "Управление капитального ремонта и строительства") к деятельности по обслуживанию инженерных коммуникаций (газовой котельной) в здании, поскольку лицензия на эксплуатацию опасного объекта и свидетельство Ростехнадзора оформлены на истца (Компания с ограниченной ответственностью "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" (Республика Кипр) Д.У.).

Таким образом, судами в рамках дела N А40-151218/22-98-1173 сделаны выводы о наличии между Компанией с ограниченной ответственностью "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" (Республика Кипр) и ООО "Управление капитального ремонта и строительства" заключенного договора об оказании эксплуатационных услуг. Ответчик (ООО "Управление капитального ремонта и строительства") является управляющей компанией здания (многоквартирного дома) по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 33, корп. 1 от 27.10.2021, во исполнение которого с ООО "Управление капитального ремонта и строительства" взыскана задолженность за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года в сумме 1 219 538 руб. 51 коп., а также пени в сумме 140 154 руб. 71 коп. в соответствии с п. 4.2 договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО "Управление капитального ремонта и строительства" не является управляющей организацией по спорному адресу, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются выводами вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-151218/22-98-1173, а также нормой части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме по спорном зданию не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при определении размера платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме применяются цены, установленные Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и Постановлением Правительства Москвы от 25.11.2020 N 2065-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП".

Проверив расчет начисленной истцом задолженности за услугу по содержанию и текущему ремонту принадлежащих ответчику на праве собственности помещений за период с 26.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 687 373 руб. 43 коп., установив верность данного расчета и соответствие тарифам, установленным Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен. ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и Постановлением Правительства Москвы от 25.11.2020 N 2065-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП", а также расчет начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2021 по 21.02.2023 неустойки, суд апелляционной инстанции указал на наличие правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме ввиду доказанности истцом факта оказания спорных услуг в заявленном размере.

При этом судом верно отмечено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу N А40-45405/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин