Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-17955/23 по делу N А40-81370/2021

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-81370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий должника Просвирнин Г.Ю. лично, паспорт;

от ИФНС России N 36 по городу Москве представитель Степанович Е.В. доверенность от 13.02.2024 N 22-18/16 сроком до 23.10.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" Просвирнина Г.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 (л.д. 20-22) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 (N 09АП-1521/2024) (л.д. 38-39) по делу N А40-81370/2021

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей по заработной плате в период с 02.11.2021 по 04.08.2022 на сумму 1 788 950 руб. на счет Андреева Василия Николаевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гарушин Дмитрий Вячеславович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2022 в отношении ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Просвирнин Георгий Юрьевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" о признании недействительными сделками платежей должника на сумму 1 788 950 руб. на счет Андреева Василия Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением внешний управляющий ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" Просвирнин Г.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной в полном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что внешним управляющим были приведены доказательства наличия у Должника в период совершения спорных платежей неисполненных обязательств.

По мнению заявителя жалобы, действия руководства Должника, связанные с совершением спорных платежей, привели к тому, что Должник безосновательно, без какого-либо встречного предоставления утратил актив в виде денежных средств, за счет которого могли быть удовлетворены требования имеющихся на тот момент кредиторов.

Как указывает заявитель жалобы, сделка исполнена Должником в пользу Андреева В.Н. без какого-либо встречного предоставления, поэтому в случае признания указанных платежей недействительными денежные средства в размере 1 788 950 руб. подлежат взысканию с Андреева В.Н. в конкурсную массу Должника.

Поступивший от ИФНС России N 36 по городу Москве отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании внешний управляющий ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" и представитель ИФНС России N 36 по городу Москве доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что согласно заявлению управляющего, в ходе исполнения своих обязанностей в/у Просвирниным Г.Ю. установлено совершение платежей в период с 02.11.2021 г. по 04.08.2022 г. с расчетных счетов Должника, открытых в ПАО Сбербанк и ВТБ Банк (ПАО), в пользу Андреева Василия Николаевича (руководитель Должника) в сумме 1 788 950 руб. со ссылкой на выдачу заработной платы за 2021 год, а также январь-июль 2022 г.

Документы, подтверждающие факт трудоустройства ответчика, справки 2-НДФЛ ответчика, отсутствуют.

Поскольку по мнению заявителя общество "ИТЭС" необоснованно перечисляло заработную плату ответчика без какого-либо встречного предоставления со стороны получателя денежных средств, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается внешним управляющим, Андреев В.Н. исполнял функции генерального директора в период с 03.12.2019 г. по 30.10.2022 г., а также является участником должника с 06.02.2019 г. (размер доли 34%).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г. было принято к производству заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" введено наблюдение.

Сделка совершена в период с 02.11.2021 г. по 04.08.2022 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры наблюдения.

Судом установлено, что директор Андреев В.Н. в спорный период времени исполнял свои обязанности генерального директора. Доказательств расторжения трудового договора с ним в материалы дела не представлен.

Доказательства неравноценности (доказательств того, что ответчик не выполнял свои трудовые функции), в материалы дела не представлены; ни факт наличия (отсутствия) трудовых отношений, ни размер заработной платы управляющий должника не оспаривал.

Доказательств превышения выплаченной ответчику в спорный период заработной платы над размером оплаты труда, установленной трудовым договором, в материалы дела не представлены.

Внешним управляющим также не доказано нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам при выплате Андрееву В.Н. заработной платы.

Так, управляющий ссылался на то обстоятельство, что у должника имелась задолженность по текущим платежам второй очереди по страховым взносам, а также задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему.

Однако доказательств того, что у должника на расчетном счете на дату сделки отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам, равно как и то, что выплата заработной платы директору привела к изменению очередности и может быть признана как предпочтительное удовлетворение требования текущего кредитора, в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки и совершения сделки с целью причинения вреда.

Не представлены и доказательства того, что в результате совершения сделки должник утратил платежеспособность.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 - 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из того, что выплата заработной платы Директору Андрееву В.Н. в размере 1 788 950 руб. осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла фактически нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В настоящем случае судами не исследован вопрос об экономической целесообразности осуществления расчетов между должником и ответчиком, разумность и добросовестность их поведения, сопоставление дат и сумм платежей.

Вывод судов, что выплата заработной платы Директору Андрееву

В.Н. в размере 1 788 950 руб. осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла фактически нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, не подтверждается материалами дела и является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудового договора, штатного расписания, выплат заработной платы, обоснования выплат оспариваемых платежей с учетом периода выполненной работы и должностного оклада и иных выплат в организации.

Как следует из материалов дела ответчиком не раскрыты основания осуществления платежей: за какой период работы, доказательства выплаты налогов и сборов по заработной плате, сдаче необходимой отчетности.

В материалах дела имеется только отзыв ответчика, представленный в суд первой инстанции, где указано, что ответчик в 2021 г. предоставил ООО "ИТ Энергосвязь" 3 500 000 руб., из которых 3 100 000 руб. в виде займа, 400 000 руб. - погашение займов по договору займа б/н от 22.06.2020.

Однако, судами не исследована относимость указанных утверждений к предмету обособленного спора, а также к отзыву не представлены какие-либо подтверждающие документы.

Соответственно, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является преждевременным без исследования реальных отношений сторон, без установления встречного исполнения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства встречности платежей, осуществления трудовой функции, расчета причитающейся ему заработной платы. Данные утверждения сторон не подтверждены документами и не исследованы нижестоящими судами.

Тем самым, судами не установлена встречность отношений сторон, не определено наличие встречного представления по оспариваемым платежам.

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 305-ЭС21-18487 по делу N А40-259314/2019).

Следовательно, учитывая, что платежи совершены 02.11.2021 г. по 04.08.2022 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры наблюдения, суды обязаны проверить указанные сделки на соответствие иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:

- установить наличие или отсутствие встречных отношений между сторонами;

- определить реальность осуществления трудовой функции, период работы, размер заработной платы и ее обоснованность;

- определить основания осуществления платежей, разумность и добросовестность действий должника и ответчика;

- наличие или отсутствие встречного представления по оспариваемым платежам;

- учесть аффилированность сторон;

- дать оценку доводам о наличии иных кредиторов на дату осуществления платежей;

- проверить оспариваемые сделки на соответствие основаниям о признании их недействительными, предусмотренным Законом о банкротстве;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 (N 09АП-1521/2024) по делу N А40-81370/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.