Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-31568/23 по делу N А40-99581/2021

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-99581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПАО " МОЭК" - Кузнецов И.В. по дов. от 26.09.2023 до 31.12.2025,

рассмотрев 27.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК" постановление от 08.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ТД "Монолит" в общем размере 12 195 684,63 рублей и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Ремкомплектстрой"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Ремкомплектстрой" суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ТД "Монолит" в общем размере 12 195 684,63 руб. и применении последствий недействительности сделки - отказал.

Не согласившись с постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ПАО "МОЭК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достаточных признаков недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка реальна, по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства и ничем не отличается от иных сделок в гражданском обороте, и нет доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки и нанесения ущерба кредиторам.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности).

В данном случае суд установил, что ПАО "МОЭК" не доказано наличие признаков недействительной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве.

Доводы жалобы со ссылкой на недостатки в представленных ответчиком документах подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ПАО "МОЭК" заявляло о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-99581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак