Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-10784/24 по делу N А40-196721/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-196721/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 736.132 руб. 27 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, иск был удовлетворен (л.д. 132-135, 148-150).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вагонам N 52554581, N 29208154, N 53784989, которые находятся в собственности истца, был проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ответчика, что подтверждается актами выполненных работ. Вагон N 52554581 был выпущен из ремонта 20.01.2023 г. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N43 от 13.01.2023 г. На основании договора N 7/081221 от 08.12.2021 г. вагон N 52668555 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Самбуевым Б.В. совместно с представителем ОАО "РЖД" Кириловым B.C. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 52554581 от 14.01.2023 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 39-35349-1992 обнаружены дефекты. При этом соответствующие неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Кроме того, вагон N 29208154 был выпущен из ремонта 11.01.2023 г. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 6 от 05.01.2023 г. На основании договора N 7/01102020 от 01.10.2020 г. был осмотрен вагон N 29208154 представителем ЗАО "Локотранс" Киреевым Д.А. совместно с представителем ОАО "РЖД" Щукиным В.Г. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 29208154 от 11.01.2023 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона обнаружены дефекты, которые также относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Помимо указанного, вагон N 53784989 был выпущен из ремонта 15.11.2022 г.. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 117 от 25.10.2022 г. Осмотр вагона произвел представитель Белкин А.А. на основании договора 7/250419 от 25.04.2019 г. совместно с представителем ОАО "РЖД" Жарковым Р.Н. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 53784989 от 06.11.2022 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона обнаружены дефекты, которые относятся к термомеханическим повреждениям колес. При этом перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции. В силу п. 2.5.3 Инструкции, запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. Перевозчик принял вагоны к перевозке, следовательно, в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком вагоны были исправны. Статьей 105 УЖТ РФ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов были обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, то последний, в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении. Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, вызванных повреждением колесных пар вагонов N 5255481, N 29208154, N 53784989, составляет 736.132 руб. 27 коп. Истцом ответчику были направлены претензии с требованием возмещения убытков, причиненных ответчику повреждением колесных пар спорных вагонов, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы собственник вагона (ЗАО "Локотранс"), если бы не произошла отцепка вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком. Вагоны N 52554581, N 29208154, N 53784989 были отцеплены в ремонт в связи с повреждением их ответчиком, во время нахождения в ремонте вагоны были исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период ЗАО "Локотранс", как компания-оператор подвижного состава, вынуждено понес убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), тогда как ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие иные ставки суточной доходности вагонов.

Кроме того, расчет упущенной выгоды был произведен ЗАО "Локотранс" на основании данных, предоставленных Ассоциацией операторов железнодорожного подвижного состава о средней суточной доходности вагонов. А ЖдПС предоставляет следующую информацию: ежемесячную статистику грузовых перевозок по интересующему подвижному составу; ежемесячные данные о состоянии вагонного парка с разбивкой по владельцам подвижного состава (собственниками/арендаторам), по роду и модели подвижного состава, сроку службы и номерам вагонов; ежемесячный анализ плановых и текущих ремонтов; справки ГВЦ ОАО "РЖД" (в рабочие дни); ежесуточные данные о результатах отслеживания транспортных происшествий на железнодорожном транспорте и выданных в связи с ними предписаниях Ространснадзора; ежемесячный мониторинг цен на запасные части; ежемесячный мониторинг выпуска нового подвижного состава и цен на него; мониторинг изменений законодательства и судебной практики.

При этом, поскольку точно определить размер упущенной выгоды в отношении вагонов не представляется возможным, но точно установлен факт нахождения вагонов в перевозке, то ЗАО "Локотранс" для целей расчета упущенной выгоды использует средние ставки доходности вагонов определенной модели в определенный период времени. Между тем, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. В то же время, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие цены о средней суточной доходности вагонов.

Кроме того, следует учитывать, что, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании вышеизложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды за документально подтвержденный простой вагона, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. Расчет убытков включает в себя уменьшение товарной стоимости забракованных колесных пар ввиду их обточки, поскольку уменьшается толщина обода детали, следовательно, уменьшается и ее цена. Для определения потери в рыночной стоимости колесных пар истец использовал расчетный способ, вычисляя условную стоимость 1 мм ремонтопригодного колеса, поскольку толщина обода, в пределах которой колесо может быть использовано в перевозочном процессе, всего 51 мм (75 мм - 24 мм), то есть у колеса всего 51 мм "полезного использования". ЗАО "Локотранс" вычислило, насколько уменьшается стоимость колесной пары при сокращении толщины обода на каждый миллиметр, начиная от ее максимального размера 75 мм и до достижения толщины обода 24 мм, исключая при этом из расчета стоимость неремонтопригодной колесной пары, определенной по цене металлолома.

При этом в расчете были применены актуальные рыночные цены на колесные пары, с учетом НДС. Вопреки доводу ответчика, в данном случае нет дальнейшего права на вычет НДС.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, а также обстоятельств спора правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. Следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, истцом было доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для взыскания заявленных убытков. При этом спорные дефекты возникли по вине перевозчика, за что он должен нести ответственность в порядке ст. 105 Устава железнодорожного транспорта и ст. 15 ГК РФ.

Более того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, по делу N А40-196721/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников