Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-23632/22 по делу N А40-27953/2021

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-27953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании: неявка, извещены,

рассмотрев 27.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" на определение от 30.10.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой начисление заработной платы Пинчук Наталии Николаевне за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в общем размере 1.710.327,00 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Менеджмент "Открытие"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой начисление заработной платы Пинчук Наталии Николаевне за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в общем размере 1 710 327, 00 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство ответчика удовлетворено.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, чт, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий полагал, что целью приведенных платежей должника являлось безвозмездное перечисление денежных средств на внешне легальных основаниях, сторонами создавалась видимость исполнения возмездных трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды указали на отсутствие достаточных признаков недействительной сделки, указали на реальность хозяйственных отношений.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили реальность трудовых отношений должника и ответчика и отсутствие признака причинения вреда интересам должника и конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств порочности перечислений как по правилам пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-27953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак