Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-9071/24 по делу N А40-223275/2022

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-223275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Исакова А.О., дов. от 07.03.2024

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авиационный многофункциональный центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2024,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиационный многофункциональный центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Технологии"

о взыскании денежных средств и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ВР-Технологии" задолженности по договору N СЦ/2021/08-01 от 04.10.2021 года в сумме 1 500 251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 741 руб. 83 коп.

ООО "ВР-Технологии" предъявило встречный иск о расторжении договора N СЦ/2021/08-01 от 04.10.2021 года, взыскании неотработанного аванса в сумме 3 104 925 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 года прекращено производство по встречному иску в связи с отказом ООО "ВР-Технологии" от исковых требований, в удовлетворении первоначального иска ООО "АМЦ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить в части, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил, что не поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания в связи с явкой представителя для участия в судебном заседании.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (пункт 6 к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю - представителю истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.10.2021 года между ООО "АМЦ" (исполнитель) и ООО "ВР-Технологии" (заказчик) был заключен договор N СЦ/2021/08-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно приложению N 1 к договору (спецификация N 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок взаимодействия и сдачи-приемки услуг определен в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 04.10.2021 года утверждена новая редакция приложения N 1 к договору (спецификация), в котором изложена номенклатура работ, определен порядок их выполнения - этапы, изменен порядок расчетов по договору (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, ответчик произвел предоплату в размере 30% от стоимости услуг по этапу 1 в сумме 3 104 925 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4574 от 05.10.2021 года, N 5732 от 30.12.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по этапу 1 и 2 договора, наличие задолженности в сумме 693 175 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы истца, суды обоснованно исходили из того, что документы, позволяющие достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма задолженности соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, истцом в материалы дела не представлены.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-223275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин