Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-8440/24 по делу N А40-71394/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-71394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зимина О.И. по доверенности N Д-103-546 от 22.12.2023

от ответчика - Козлова О.О. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица (Ткаченко Т.П.) - не явился, извещен,

от третьего лица (Ибрагимова Р.И.) - не явился, извещен,

от третьего лица (СНТ "Весна") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "РН-Энерго") - не явился, извещен,

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение от 09.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Ткаченко Татьяна Петровна, Ибрагимова Римма Игоревна, Садоводческое некоммерческое товарищество "Весна", Общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ПАО "РОССЕТИ МР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии по договору N 17-3916 от 04.09.2007 в размере 990 684 руб. 46 коп., законной неустойки в размере 432 968 руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки с 26.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ткаченко Татьяна Петровна (далее - Ткаченко Т.П., третье лицо-1), Ибрагимова Римма Игоревна (далее - Ибрагимова Р.И., третье лицо-2), Садоводческое некоммерческое товарищество "Весна" (далее - СНТ "Весна", третье лицо-3), Общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ООО "РН-Энерго", третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ПАО "РОССЕТИ МР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязан оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при проведении расчетов за март, август, сентябрь 2022, между сторонами возникли разногласия в части определения объема оказанных услуг и размера фактических потерь, выставляемых ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении абонентов истца - Ткаченко Т.П., Ибрагимова Р.И., СНТ "Весна", ООО "РН Энерго", в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии N 3 от 31.03.2022, N 8 от 31.08.2022, N 9 от 30.09.2022, акты N Э/ОД/176 от 31.03.2022, N Э/ОД/474 от 31.08.2022, N Э/ОД/540 от 30.09.2022.

Истец указал, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении абонентов были составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанный объем электрической энергии подлежит включению в объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате сетевой организацией, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь в размере 990 684 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, истец на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку в размере 432 968 руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки с 26.10.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 799, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442), а также разъяснениями и правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 43, 46 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в определениях ВС РФ от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373, от 11.05.2016 N 309-ЭС16-4045, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности в виде стоимости потерь электрической энергии.

Как установлено судами акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении абонентов были составлены с нарушением действующего законодательства.

При этом судами учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что пломба на приборе учета была нарушена именно абонентом Ибрагимовой Р.И., при том, что прибор учета установлен в общедоступном месте.

Судами также принято во внимание, что акт в отношении потребителя Ткаченко Т.П. составлен повторно и не может учитываться во взаиморасчетах сторон.

Кроме того, суды отметили, что из видеозаписи процесса проверки прибора учета потребителя СНТ "Весна" усматривается, что работник ответчика подтверждает возможность повреждения проволоки опломбировки прибора учета вследствие давностного износа, признаки вмешательства в работу прибора учета отсутствуют.

Судами также правомерно не принят акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ООО "РН Энерго" по причине отсутствия нагрузки на подключенном проводе 3мм2 (медь), соответственно отсутствия самого факта безучетного потребления, и по причине ненадлежащего извещения потребителя о месте и времени составления акта о безучетном потреблении, поскольку такой акт ответчиком не был составлен на месте обнаружения нарушения.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика истец вправе предъявлять ответчику требование об оплате стоимости потерь в объеме актов о безучетном потреблении и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями N 442.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о соответствии актов о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям Основных положений N 442, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-71394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.