Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-8546/24 по делу N А40-159124/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-159124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Дружаева В.Н., доверенность от 09.01.2024;

от ответчика: Сокур В.Н., доверенность от 17.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОКТАГОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу по иску ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент"

к ООО "ОКТАГОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОКТАГОН" о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 334 270 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги по хранению за период с июля 2020 года по январь 2023 года, 904 116 руб. 16 коп. неустойки за период с 23.08.2020 по 25.10.2023, и далее по день фактической оплаты, исходя из 0,1%, по договору от 17.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ОКТАГОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном размере, а оставшейся части оставить решение суда без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела без приложения N 3 в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2014 между сторонами заключен договор N б/н, согласно условиям которого истец (хранитель) предоставляет ответчику (поклажедателю) услуги по хранению и иные сопутствующие услуги в отношении носителей информации (кассет), которые сданы поклажедателем и приняты хранителем, который 20.03.2019 сторонами расторгнут.

На основании заказ-наряда на приемку N 02192303 от 27.08.2019 на хранении находятся 3 кассеты ответчика (Octagon Tape код N M60771/771/T КОД 0001058699; Octagon Tape код N M60771/771/T КОД 0001058694; Octagon Tape код N M60771/771/T КОД 0001058698;) принятые истцом на хранение в 2019 году, что подтверждается актами сдачи-приемки за период январь 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг хранения.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования законными и обоснованными. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 61 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы о том, что истцом не доказан факт передачи имущества, принадлежащего ответчику (кассет) на хранение истцу были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела и приложенными к исковому заявлению документами.

Судами установлен факт нахождения на хранении истца кассет ответчика, при этом ответчик осведомлен о том, какое конкретно имущество продолжает находиться на хранении, однако мер к его изъятию не предпринимал.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи имущества, принадлежащего ответчику (кассет) на хранение истцу, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе претензионной переписки между сторонами в ответ на запрос истец пояснил ответчику, что как следует из заказ-наряда на приемку N 02192303 от 27.08.2019 в настоящее время на хранении у ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" находятся 3 кассеты, принадлежащие ООО "Октагон" (Octagon Tape код N M60771\771/T код 0001058699; Octagon Tape код N M60771\771/T код 0001058694, Octagon Tape код N M60771\771/T код 0001058698), принятые на хранение в 2019 году.

Согласно условиям договора и приложений к нему, в частности, блок С "Предоставление медиа-носителей физическим способом" п. 9: "Во время передачи кассет или приема кассет от клиента каждый раз сотрудник должен передать клиенту документ доставки или приема. Документ распечатывается в двух экземплярах: один для клиента (с подписью сотрудника ОСГ), другой для ОСГ (с подписью уполномоченного сотрудника клиента). Таким образом, данный документ (заказ-наряд) с подписью сотрудника ОСГ уже имеется в распоряжении ООО "Октагон". Дополнительно истец приложил к ответу фотографии кассет, переданных ответчиком на хранении истцу, с возможностью сверить и сопоставить номера штрих-кодов (письмо истца от 21.06.2023).

Судами указано, что истец представил на обозрение суда оригинал кассовой ленты и заказ-наряда, подтверждающих факт передачи ответчиком на хранение истцу кассет Octagon Tape код N M60771\771/T код 0001058699; Octagon Tape код N M60771\771/T код 0001058694, Octagon Tape код N M60771\771/T код 0001058698.

27.08.2019 истец привез по запросу ответчика кассеты 0001058695, 0001058696, 0001058697, в то же время ответчик передал на хранение истцу кассеты 0001058699, 0001058694, 0001058698, факт передачи подтверждается оригиналом кассовой ленты, оформленному в соответствии с требованиями договора (содержит надпись "pick up" (забор), номера кассет, подпись представителя клиента Октагон (Бондаренко И.Д.).

Согласно условиям договора (приложение 2 пункт 8.3), возврат документов (под термином документы понимаются, в том числе, кассеты) должен быть осуществлен с протоколом выдачи, подтверждающим, что все документы, указанные в протоколе содержимого, возвращены клиенту. Протокол выдачи не оформлялся сторонами, поскольку имущество ответчика (кассеты) продолжают находиться на хранении истца.

Таким образом, истцом, вопреки доводам ответчика, доказан факт нахождения на хранении истца кассет ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и доводы, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, которые уже были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-159124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев