Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-9723/24 по делу N А40-191644/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-191644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "РТЛ Систем": не явились

от ИФНС России N 17 по г. Москве: Мосолова А.Д. д. от 11.01.24

рассмотрев 28 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 г.

по делу N А40-191644/23

по заявлению ООО "РТЛ Систем"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТЛ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по городу Москве с требованиями о возложении на налоговый орган обязанности вернуть сумму имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 3 341 754 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 удовлетворены требования налогоплательщика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 17 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, в обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что 28.03.2019 на основании Декларации по налогу на прибыль организации за 2018 год у налогоплательщика, с учетом положений статей 286, 287 НК РФ об исчислении налога и авансовых платежей по методу нарастающего итога, возникла переплата по налогу в размере 17 842 353,00 руб., в т.ч.: из федерального бюджета РФ в размере 2 647 538,00 руб., из бюджета субъекта РФ в размере 15 194 815,00 руб. Каждый последующий отчетный (налоговый) период (2019, 2020, 2021 гг.) имевшаяся переплата зачитывалась налоговым органом в счет погашения налоговых обязанностей ООО "РТЛ СИСТЕМ".

11.02.2022 заявитель в соответствии со статьями 78 - 79 НК РФ (в редакции, действующей в феврале 2022 года) обратился в ИФНС России N 17 по г. Москве с заявлениями от 11.02.2022 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

25.02.2022 заявитель также направил в ИФНС России N 17 по г. Москве обращение о возврате переплаты со ссылкой на Справку N 2022-43967 от 21.02.2022, где Инспекция подтверждает наличие у налогоплательщика по состоянию на 21.02.2022 актуальной переплаты по налогу на прибыль в размере 9 395 443,00 руб.

По результатам рассмотрения заявлений и обращений, Инспекция направила в адрес налогоплательщика: Сообщения N 951 и N 952 от 21.02.2022 об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога на прибыль; Ответ на обращение N 22-15/04617@ от 15.03.2022 о повторном отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога на прибыль.

14.04.2022 на основании заявлений общества N 3, 4, 5, 6 часть этой переплаты по налогу на прибыль была возвращена налогоплательщику: из федерального бюджета РФ в размере 806 545,00 руб.; из бюджета субъекта РФ в размере 4 378 315,00 руб.

11.11.2022 Инспекция в Информационном сообщении N 2022-5666 сообщило налогоплательщику, что для суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 3 537 997 руб. прошло более трех лет, принимая во внимание положения пп. 2 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" указанная сумма распределению на единый налоговый счет (ЕНС) не подлежит.

27.04.2023 Инспекция выставила налогоплательщику Требование N 723 об уплате задолженности в размере 1 337 134,51 руб.

26.05.2023 заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с заявлением об учете в качестве единого налогового платежа на ЕНС переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 3 537 997 руб. в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

07.06.2023 поступил ответ от УФНС России по г. Москве от 07.06.2023 г. N 19-19/063072@, согласно которому у ООО "РТЛ СИСТЕМ" имеется переплата по налогу на прибыль организаций в размере 3 341 754,71 руб., в том числе в федеральный бюджет РФ 471 806,71 руб. и бюджет субъекта РФ 2 869 948,00 руб., но со дня уплаты которой прошло более 3-х лет, соответственно, она не включена в сальдо ЕНС.

Общество, обращаясь в суд, ссылалось на то, что переплата образовалась у него 2022 году в результате того, что переплата, образовавшаяся с 2019 года были использована на погашение текущих налоговых платежей, но, поскольку ее было недостаточно, налогоплательщик перечислил часть денежных средств платежными поручениями. На основании деклараций за отчетные и налоговый периоды 2021 года образовалась переплата, о возврате которой просит налогоплательщик.

Удовлетворяя заявленные требования, суды не согласились с доводами налогового органа о том, что с момента образования переплаты прошло более трех лет, применили положения 78 НК РФ, сформированный в судебной практике правовой подход. Суды исходили из того, что 27.09.2018 заявителем была произведена последняя уплата налога платежным поручением N 644. Далее, каждый отчетный (налоговый) период имевшаяся переплата зачитывалась налоговым органом в счет погашения налоговых обязанностей ООО "РТЛ СИСТЕМ". На основании декларации по налогу на прибыль за 2021 год совокупная переплата по налогу на прибыль ООО "РТЛ СИСТЕМ" составила 9 395 443,00 руб. Декларация по налогу на прибыль за 2021 год была представлена в налоговый орган посредством телекоммуникационной связи в электронном виде 10.02.2022. Таким образом, по мнению судов, 3-летний срок для заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога исчисляется начиная с 10 февраля 2022 года.

11.02.2022 заявитель в соответствии со статей 78 - 79 НК РФ (в редакции, действующей в феврале 2022 года) обратился в ИФНС России N 17 по г. Москве с заявлениями от 11.02.2022 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций. 25.02.2022 заявитель также направил в ИФНС России N 17 по г. Москве обращение о возврате переплаты. По результатам рассмотрения заявлений и обращений, Инспекция направила в адрес налогоплательщика: Сообщения N 951 и N 952 от 21.02.2022 об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога на прибыль; Ответ на обращение N 22-15/04617@ от 15.03.2022 о повторном отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога на прибыль. Таким образом, 21.02.2022 налогоплательщик узнал о нарушении своего права на своевременный возврат имеющейся переплаты по налогу на прибыль, и соответственно, с этого момента следует исчислять общий срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате переплаты.

Обращаясь с кассационной жалобой, налоговый орган ссылается на необоснованность выводов судов о том, что срок обращения за возвратом излишне уплаченного налога соблюден, поскольку спорная переплата образовалась не позднее 27.09.2018, т.е. даты последней уплаты налога налогоплательщиком.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Из буквального толкования подп. 7 п. 1 ст. 32, п., 6, 7, 8 ст. 78 Кодекса, п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).

При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Суды сделали вывод о том, что срок для возврата спорной переплаты для налогоплательщика начал течь с 21.02.2022, т.е. с даты составления налоговым органом справки о переплате.

При этом судами не дано правовой оценки тем обстоятельствам, согласно которым последняя уплата налога имела место 27.09.2018 года, после чего образовалась сумма излишне уплаченного налога ввиду подачи соответствующей налоговой декларации. Из этой суммы переплаты производились зачеты налога на прибыль за 2019 и 2020 гг.

Из судебных актов следует, что на основании декларации по налогу на прибыль за 2021 год переплата составила 9 395 443 руб., которая представляет собой остаток переплаты, образовавшейся 28.03.2019. Иное судами не установлено и не оценено. О наличии этой переплаты налогоплательщику было известно, переплата использовалась им для зачета текущих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что 3-х летний срок для обращения за возвратом переплаты следует считать с 10.02.2022, т.е. с даты подачи налоговой декларации за 2021 г. Судами не приведено обоснования указанного вывода со ссылками на установленные фактические обстоятельства и нормы закона.

Судебные акты содержат противоречащие друг другу сведения. Так, в решении указано, что последняя уплата налога имела место 27.09.2018. Вместе с тем, суды указывают, что общество было вынуждено доплатить авансовые платежи во 2 квартале 2021 года. Кроме того, из судебных актов следует, что часть переплаты возвращена на основании заявления общества от 14.04.2022, при этом в возврате спорной суммы отказано за пропуском срока.

Таким образом, судами фактически не установлено, когда, за счет каких платежей и каким образом образовалась спорная переплата, каким образом была использована в течение 2019 - 2022 сумма переплаты, не устанавливалось, в какой момент налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него спорной переплаты и какая сумма переплаты (в какой момент образовавшаяся) была налогоплательщику возвращена.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 г. по делу N А40-191644/23 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина