Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-4669/24 по делу N А40-118587/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-118587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Реалист Банк" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Иванова Ю.В., по доверенности от 01.09.2023 г.,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-118587/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Реалист Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании убытков по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Реалист Банк" (далее - АО "Реалист Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) 4 296 394 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на документальную неподтвержденность указанных истцом для расчета сальдо обстоятельств и несоблюдение претензионного порядка, а также на неправомерность отклонения апелляционным судом полученных после решения суда первой инстанции документов относительно обстоятельств реализации изъятых предметов лизинга, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенными сторонами договорами финансовой аренды (лизинга) N 1373-РБ/08 (Т) от 10.08.2022 и N 1549-РБ/09 (Т) от 23.09.2022 истец приобрел и передал ответчику по актам во временное владение и пользование специализированные автомобили - САМОСВАЛ FAWJ6 2021 г.в., которые ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в согласованные сроки и размере и направления в соответствии с условиями пункта 8.2.1.5. "Правил предоставления имущества в лизинг" уведомлений о расторжении договоров в одностороннем порядке, изъял по соответствующим актам и реализовал по цене 6 000 000 руб. каждый.

Фактический срок пользования финансированием по дату его возврата составил 342 дня по договору 1373-РБ/08 (Т) и 298 дней по договору 1549-РБ/09 (Т).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал, что в соответствии с приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой в результате досрочного расторжения договоров убытки лизингодателя составили 2 000 471 руб. 08 коп. по договору N 1373-РБ/08 (Т) от 10.08.2022 и 2 295 923 руб. 21 коп. по договору N 1549-РБ/09 (Т) от 23.09.2022, всего 4 296 394 руб. 29 коп., и что направленная ответчику претензия с требованием их погашения была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309-310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснений и исходил из правильности составленных истцом расчетов сальдо встречных представлений по каждому договору и непредставления ответчиком контррасчета и доказательств возмещения спорных убытков, отклонив при этом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об оставлении искового заявления без рассмотрения в том числе по причине неполучения ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствия в поведении ответчика проявления намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на непредставление доказательств, в том числе в виде отчета о рыночной стоимости, недобросовестности поведения истца при последующей реализации предмета лизинга, в том числе занижением цены имущества, а также на неправомерность с учетом положений статей 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснений оспаривания заключенности договора лизинга, по которому ответчиком было фактически принято от истца исполнение.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснения отклонил приложенные ответчиком в приложении к жалобе документы ввиду их непредставления суду первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, а также для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе ввиду непроявления ответчиком применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 23.12.2015 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" намерения по внесудебному урегулированию возникшего спора, а также на отсутствие ввиду наличия, вопреки позиции ответчика по жалобе, надлежащего документального подтверждения факта передачи истцом предмета лизинга по договору N 1549-РБ/09 (Т) от 23.09.2022, оснований для рассмотрения вопроса заключенности и действительности такой сделки, в то же время исходит из того, что при рассмотрении спора не было учтено следующее.

Согласно изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснениям, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как указано в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), момент возврата финансирования определяется по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем), а в случае непринятия лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга - до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356 существенными для рассмотрения целей проверки расчета сальдо являются обстоятельства последующей реализации предмета лизинга без проведения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации рыночных процедур, а также представление в материалы дела подтверждающих фактическую цену отчуждения предмета лизинга документов.

Как правильно указано в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического отчуждения предметов лизинга по цене 6 000 000 руб. за единицу.

При этом судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не исследовал по существу вопрос как объективной возможности представления ответчиком приложенных к жалобе новых доказательств в суд первой инстанции, в том числе - по дате их получения, так и влияния подтвержденных такими документами сведений на результат рассмотрения спора по существу.

Поскольку указанные выше обстоятельства неопределенности цены и даты реализации могут, в том числе с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений оказать влияние на результат рассмотрения дела, принятые по настоящему делу судебные акты основаны на не полностью исследованных обстоятельствах дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-118587/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.Ю. Дацук