Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-7389/24 по делу N А40-206722/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-206722/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сафр Ага М. Тариф

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024,

по иску индивидуального предпринимателя Сафр Ага М. Тариф

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитис"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

ИП Сафр Ага М.Тариф (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магнитис" о взыскании задолженности в размере 471 712 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 273 руб. 51 коп., начисленных за период с 05.05.2021 по 25.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.05.2023 по дату фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 457 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Магнитис" в пользу ИП Сафр Ага М.Тариф взысканы денежные средства в размере 471 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 884 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.05.2023 по дату фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 457 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ИП Сафр Ага М.Тариф поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023.

От ООО "Магнитис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ИП Сафр Ага М.Тариф поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, ИП Сафр Ага М. Тариф при обращении в суд указал, что ответчик в апреле 2021 года заказал у истца пошив одежды.

Истец утверждает, что поставил ответчику товар на сумму 511 712 руб., выставил соответствующие счета на оплату. В счетах были указаны: наименования товара, количество, единица измерения, цена за ед. и общая сумма оплаты. 12 мая 2021 года ответчиком частично был оплачен счет N 17 от 04.05.2021 на сумму 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 628 от 12.05.2021, назначение платежа: "оплата по счету N 17 от 04.05.21". В то же время, оплата товара в полном объеме не произведена, задолженность по оплате товара, согласно расчету истца, составляет 471 712 руб.

В связи с чем истец просил оплатить оставшийся долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 153, 161, 307-310, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факты поставки истцом товара и принятие товара ответчиком документально подтверждены; ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены; отсутствие между сторонами оформленного в форме единого документа договора поставки не опровергает факта поставки и возникновение у ответчика задолженности; ответчиком наличие задолженности не опровергнуто, ввиду частичной оплаты ответчиком товара на сумму 40 000 руб., требования истца были удовлетворены частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований накладные N 13 от 19.04.2021, N 20 от 22.04.2021, N 16 от 20.04.2021 не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст. 9), в них отсутствуют сведения о стоимости товара, не указано ни полное, ни сокращенное наименование ответчика. Накладные не подписаны от имени покупателя, не содержат оттиска печати ООО "Магнитис".

Соответственно, представленные истцом накладные не могли быть признаны судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение разовых сделок купли-продажи. Указанные документы факт передачи истцом и приемки соответствующего товара ответчиком не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленные истцом счета на оплату не являются первичными учетными документами, подтверждающими поставку товара истцом и принятие товара ответчиком. Выставление соответствующих счетов истцом и их частичная оплата ответчиком не свидетельствует о наличии у ответчика какой-либо задолженности.

Таким образом, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-206722/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафр Ага М. Тариф - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная