Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-7246/24 по делу N А40-146691/2023

город Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-146691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой

от истца: индивидуального предпринимателя Ильина Александра Алексеевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Л.В. Дешпетко, представитель по доверенности от 17.05.2024;

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по иску индивидуального предпринимателя Ильина Александра Алексеевича

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильин Александр Алексеевич (далее - ИП Ильин А.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 824 813 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Обществом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии страхового случая; выполненные истцом работы неправомерно расценены как оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору, изложенную в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Ильин А.А. в рамках договора подряда N 042-РК от 31.10.2017, заключенного между Предпринимателем в качестве подрядчика и обществом с ограниченной ответственностью "РК-Газсетьсервис" Коломна (с 05.12.2018 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью СЗ "РК-Газсетьсервис" Коломна) в качестве заказчика, выполнил работы по монтажу системы холодного водоснабжения в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, юго-западная часть микрорайона N 7 " Колычево", стр. 3 (2 этап - 14-ти этажные блок-секции 3-2 и 3-3, со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения)".

21.01.2019 в соответствии с Разрешением N RU50-34-12866-2019 названный объект капитального строительства введен в эксплуатацию присвоением адреса: Московская область, г. Коломна, ул. Захарова, дом 10, корпус 2.

25.03.2021 в жилом доме произошел залив 13 квартир и мест общего пользования, в том числе двух лифтов и лифтовых шахт. Причиной залива послужил разлом корпуса крана на подающем водопроводе системы холодного водоснабжения, установленного в распределительном узле на 11 этаже.

На момент залива в соответствии с Полисом N 1820-29 GL 5078 от 11.06.2020 гражданская ответственность ИП Ильина А.А. за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, была застрахована в АО "СОГАЗ".

Действие указанного Полиса распространено на период с 11.05.2020 по 10.06.2021; ретроактивный период страхования с 20.06.2017 до даты начала периода страхования по полису.

В порядке реализации обязанностей, предусмотренных договором страхования, ИП Ильин А.А. 31.03.2021 уведомил АО "СОГАЗ" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

06.04.2021 на основании заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, представитель АО "СОГАЗ" совместно с представителем ИП Ильина А.А. произвели осмотр места происшествия, пострадавших квартир и имущества, поврежденного в результате происшествия.

Собственники пострадавших квартир на основании актов осмотра обратились к Застройщику (ООО СЗ "РК-Газсетьсервис" Коломна) за возмещением вреда, причинённого заливом.

ООО СЗ "РК-Газсетьсервис" Коломна выплатило собственникам пострадавших квартир в порядке возмещения ущерба денежные средства в общем размере 805 699 рублей.

Впоследствии ООО СЗ "РК-Газсетьсервис" Коломна обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ИП Ильина А.А. ущерба, причиненного заливом квартир.

Согласно экспертному заключению АНО ЦЕНТР "Независимая экспертиза" N 11484 от 31.08.2022, представленному ООО СЗ "РК-Газсетьсервис" Коломна в Арбитражный суд Московской области, причиной разгерметизации корпуса крана является нарушение, допущенное при проведении монтажных работ по установке сантехнического шарового крана в систему ХВС.

Работы по установке данного крана проводились работниками Предпринимателя.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-75037/2022 с ИП Ильина А.А. в пользу ООО СЗ "РК-Газсетьсервис" Коломна было взыскано 805 669 рублей ущерба, причиненного заливом квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Захарова, дом 10, корпус 2. и 19 114 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 824 813 рублей.

22.02.2023 ИП Ильин А.А. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензионное письмо с копией судебного решения по делу N А41-75037/2022, потребовал осуществить выплату суммы страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения не произведена.

31.05.2023 в адрес АО "СОГАЗ" направлена досудебная претензия с требованием о выплате ИП Ильину А.А. суммы страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Письмом от 15.06.2023 N СГ-97961 АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав данное решение тем, что работы по монтажу системы холодного водоснабжения требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, а объект, на котором проводились работы истцом не является особо опасным, технически сложным или уникальным, в связи с чем соответствующие работы не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту объектов капитального строительства, влияющим на безопасность объекта капитального строительства, и не относятся к застрахованной деятельности, следовательно, событие не является страховым случаем.

Отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что выполненные ИП Ильиным А.А. (являющимся членом профильной СРО) работы отнесены законом к влияющим на безопасность объектов капитального строительства; непосредственной причиной, повлекшей возникновение аварийной ситуации и причинение убытков третьим лицам, явились неумышленные нарушения технологии проведения соответствующих работ; наступление указанного события относится к периоду, охватываемому полисом N 1820-29 GL 5078.

Установив совокупность указанных фактических обстоятельства, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела N А41-75037/2022, суды, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, предписаниями подзаконных актов в сфере нормирования инженерных изысканий и строительства, пришли к выводу о том, что наступившее событие обладает признаками страхового случая, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае признаки страхового случая зафиксированы в пункте 1.1.3.2. Полиса N 1820-29 GL 5078 от 11.06.2020.

Материалами дела подтверждено, что совокупность такого рода условий получила свое подтверждение.

Как установлено судами, вред причинен в период действия страхового полиса, обязанность по возмещению вреда установлена вступившем в законную силу решением суда по делу N А41-75037/2022, истец являлся членом СРО в период действия страхового полиса, работы выполнялись истцом в период его членства в СРО, требование ООО СЗ "РК-Газсетьсервис" как выгодоприобретателя предъявлено к истцу в период действия страхового полиса, вред причинен на территории страхования.

Кроме того, выявленный недостаток работ соответствовал критериям, регламентированным пунктом 1.3.1.1. Полиса N 1820-29 GL 5078 от 11.06.2020.

В силу прямого указания пункта 15.1 Перечня, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, устройство и демонтаж системы водопровода в канализации входит в перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Утверждение кассатора, согласно которому выполненные Предпринимателем работы не подпадали под действие страховых обязательств АО "СОГАЗ" противоречит буквальному содержанию Полиса N 1820-29 GL 5078 от 11.06.2020, основано на ошибочном толковании норм законодательства о страховании.

Итоговые выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признаются судом округа верными, сделанными на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу N А40-146691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова