Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-18720/23 по делу N А40-234600/2022

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-234600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" - не явился, извещен,

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Бицаев П.В. по доверенности от 02.05.2024,

от третьего лица: Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-234600/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - истец, ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 657 917 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 110 руб. 92 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 принят отказ ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 110 руб. 92 коп., решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда в неотмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных и транспортных расходов в размере 142 479 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 82 479 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением от 27.11.2023 и постановлением от 26.02.2024, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договор об оказании юридической помощи является безотносительным доказательством; взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности, просил определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в подтверждение несения заявленных судебных расходов в размере 142 479 руб. 90 коп. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 7 от 01.09.2022, акт выполненных работ от 27.09.2023, электронные билеты, приказы "Об установлении норм суточных", командировочные удостоверения, платежное поручение N 1560 от 05.10.2023.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 10-14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, признав разумным судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая, что заявленные транспортные расходы и командировочные расходы отвечают принципу разумности и обоснованности, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 82 479 руб. 90 коп. судебных расходов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-234600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова