Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-10333/24 по делу N А41-71622/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-71622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Узингер О.А., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спектралтехнолоджи"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 ноября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная экспертно-промышленная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектралтехнолоджи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная экспертно-промышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектралтехнолоджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.770.000 руб.; неустойки за период с 12.11.2022 по 14.08.2023 в размере 433.650 руб.; неустойки начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 34.018 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 70.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, за исключением расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Спектралтехнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в суд округа поступило заявление Общества технологии" - лица, не привлеченного к участию в деле, об передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, а также об обеспечении права участия данного лица в рассмотрении спора. с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленные

Между тем, поскольку заявитель не является участником спора, соответствующие ходатайства подлежат отклонению, а его текст к материалам дела не приобщается.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 024КР-ОБС2503 от 25.03.2022 на выполнение обследования технического состояния объектов (в том числе объектов инженерно-технического обеспечения, транспортной инфраструктуры и иных объектов), указанных в пункте 1.9. договора.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работы по договору в полном объеме и сдал результат ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2022, подписанному без претензий по объему и качеству; на объекты договора были получены были получены положительные заключения государственной экспертизы.

Между тем, в нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.3 ответчиком оплата работ в полном объеме произведена не была, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1.770.000 руб., для взыскания которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что факты выполнения работ по договору и их сдачи ответчику подтверждены соответствующими доказательствами (акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2022, подписанный ответчиком без замечаний), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате работ; поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме представлено не было, суды признали требования истца в части взыскания обоснованными и подлежащими удовлетворению на истребуемую сумму.

Поскольку факт просрочки оплаты работ был установлен, суды также пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 12.11.2022 по 14.08.2023 в размере 433.650 руб. (расчет проверен и признан верным), а также начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на заявленные суммы; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

В части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основываясь на принципах разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, пришли к выводу, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 25.000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности дела Арбитражному суду Московской области являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку п. 12.3 спорного договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие в ходе исполнения договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Московской области, что в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности рассмотрения дела в соответствующем суде.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьего лица подлежат отклонению, поскольку заявителем не было доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в то время как наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В то же время суды указали, что в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем соответствующее ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об иной стоимости выполненных работ в связи с корректировкой стоимости работ ранее были рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку в силу п. 3.2.3 окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения заключения по объекту (получены в октябре-ноябре 2022 года) после подписания дополнительного соглашения и корректировочного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, поскольку дополнительное соглашение и корректировочный акт по договору субподряда сторонами после ноября 2022 года подписаны не были, а акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5.900.000 руб. был подписан ответчиком без замечаний, суды обоснованно пришли к выводу, что цена работ по договору не изменилась, а у ответчика имеется обязанность по оплате работ на соответствующую сумму.

Кроме того, представленные ответчиком положительные заключения государственной экспертизы от 2023 года отклонены судами, поскольку составлены по истечению 10 календарных дней с момента получения соответствующего заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, в связи с чем не свидетельствуют об изменении цены договора.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся оценки доказательств, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по оплате работ наступила, доводы ответчика об ином периоде начисления неустойки не являются состоятельными.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А41-71622/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев