Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-23502/21 по делу N А40-2615/2020

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-2615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Ланта-Банк" - Котова И.Р. по дов. от 19.04.2024 до 31.122024, Марусин А.В. по дов. от 20.12.2023 до 31.12.2024,

от ПАО Банк ВТБ - Седова Ю.А. по дов. от 22.09.2023 на 5 лет, Поздняков Д.А. по дов. от 20.09.2023 на 3 года,

рассмотрев 29.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ВТБ " на постановление от 01.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению финансового управляющего Ногуманова Ивана Михайловича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Залысиной Ольги Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности Залысиной О.С. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств в размере 731 376,04 руб., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 судебные акты были отменены, спор направлена на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Ногуманова И.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение от 07.12.2023 отменено, в порядке разрешения разногласий взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу Залысиной О.С. 731 376 руб. 04 коп.

Не согласившись с постановлением от 01.03.2024, Банк ВТБ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от АКБ "Ланта-Банк" (АО) с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители АО "Ланта-Банк против удовлетворении кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, залоговым кредитором АКБ Ланта Банк согласовано положение о торгах по реализации залогового имущества: квартиры должника по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский пер, д. 31, кв. 24.

Стоимость имущества оценена в 33 750 400 руб.

Торги по продаже недвижимого имущества состоялись, победителем признан Лебедь Андрей Алексеевич, предложивший цену 34 201 000 руб.

Финансовым управляющим 29.12.2021 чек-ордером ошибочно осуществлен платеж в счет погашения требования Банк ВТБ (ПАО) на сумму 731 376,04 руб. по делу о банкротстве N А40-2615/20.

С целью соблюдения претензионного порядка 01.06.2022 заявителем в канцелярию ответчика сдано заявление N б/н от 26.05.2022 о возврате денежных средств. Банк ВТБ (ПАО) предоставлен ответ от 22.06.2022 N 17012/485000, согласно которому заявителю отказано в удовлетворении требования по возврату денежных средств, что послужило поводом для обращения с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции при новом рассмотрении указал на то, что нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов не является основанием для взыскания с конкурсного кредитора неосновательного обогащения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в настоящем случае общее правило, предусмотренное п. 5 ст. 213.27 о наличии у не залоговых кредиторов возможности претендовать на денежные средства от реализации предмета залога, не может быть применено и конкурсный кредитор третьей очереди Банк ВТБ (ПАО) не вправе рассчитывать на получение части выручки от реализации единственного жилого помещения должника.

В подтверждение исполнительского иммунитета суд апелляционной инстанции ссылался на отчет финансового управляющего о проведении процедуры от 19.12.2023 (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 22.12.2023, приложение к заявлению финансового управляющего об освобождении его от своих обязанностей в деле о банкротстве должника) и его письменным пояснениям от 27.11.2023 (л.д. 72) со ссылками на инвентаризационную ведомость в деле о банкротстве (приложение к указанным письменным пояснениям, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 27.11.2023), у должника не имеется иного имущества, кроме реализованной в процедуре залоговой квартиры, то есть не имеется иной возможности для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал заявленные требования в разногласия по вопросу очередности распределения денежных средств от продажи залогового имущества в процедуре банкротства применительно к статье 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что позиция суда апелляционной инстанции

Во-первых, отчет, на который указал суд апелляционной инстанции не содержит сведений о том, что к спорной квартире подлежит применению исполнительский иммунитет.

Иного суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен был подвергнуть критической оценке указанный отчет, имея ввиду, что негативные последствия от спорного перечисления могут быть отнесены на арбитражного управляющего.

Кроме того, оснований для переквалификации требования о взыскании неосновательного обогащения в требование о разрешении разногласий по вопросу очередности распределения денежных средств от продажи залогового имущества в процедуре банкротства у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты.

Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, которые привели к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), а также, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, при этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2).

Достижение указанной цели призвано обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего Ногуманова Ивана Михайловича о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и сделаны при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А40-2615/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А40-2615/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат