Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9003/24 по делу N А40-107980/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-107980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов П.А. по доверенности от 01 января 2024 года,

от ответчика: Жуков Д.Н. по доверенности от 19 августа 2022 года,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А40-107980/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазинжиниринг" о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 779 378 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2021 года по 03 марта 2023 года в размере 993 225 руб. 31 коп.

ООО "Стройнефтегазинжиниринг" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО "Спецавтострой" о взыскании задолженности в размере 4 834 954 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 21 августа 2023 года в размере 603 110 руб. 87 коп., процентов пользование чужими денежными средствами с 22 декабря 2022 года по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 779 378 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 03 марта 2023 года в размере 613 208 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 744 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спецавтострой" в пользу ООО "Стройнефтегазинжиниринг" взысканы задолженность в размере 4 834 954 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 21 августа 2023 года в размере 603 110 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 190 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет первоначального и встречного исков: с ООО "Стройнефтегазинжиниринг" в пользу ООО "Спецавтострой" взысканы денежные средства в размере 1 963 075 руб. 12 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года изменено в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме: с ООО "Стройнефтегазинжиниринг" в пользу ООО "Спецавтострой" взысканы задолженность в размере 5 279 378 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и за период с 02 октября 2022 года по 03 марта 2023 года в размере 602 556 руб. 96 коп., расходы по государственной пошлине в размере 46 815 руб., в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; в части частичного удовлетворения встречного иска решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу N А40-107980/23 оставлено без изменений, произведен зачет первоначального и встречного исков: с ООО "Стройнефтегазинжиниринг" в пользу ООО "Спецавтострой" взысканы денежные средства в размере 440 494 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Стройнефтегазинжиниринг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 30 мая 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 февраля 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N СНГИ 05-21/ПД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг автотранспортом, на объекте "Обустройство газового месторождения Семаковскос. Первая очередь. Этап 2. Газопровод внешнего транспорта (ГВТ) до узла коммерческого учета" в рамках договора субподряда, заключенного между заказчиком и ООО "СК РусВелдинг". Вид и тип техники указываются в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять технику по своей заявке с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на общую сумму 20 279 378 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными и скрепленными печатями сторон, универсальными передаточными документами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 6 779 378 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2021 года.

Заявляя встречный иск, ООО "Стройнефтегазинжиниринг" указало, что в соответствии с пунктом 2.1.15 договора исполнитель обязан компенсировать затраты на проживание и питание сотрудников.

В соответствии с пунктом 4.10 договора исполнитель принял на себя обязательства компенсировать заказчику затраты на проживание сотрудников из расчета 600 руб. в сутки за 1 сотрудника. Питание сотрудников исполнитель компенсирует согласно предоставленной ведомости на питание.

В силу пункта 4.8 договора, в том случае, если заправка транспортных средств осуществляется заказчиком, то горюче-смазочные материалы передаются уполномоченному представителю исполнителя по доверенности (форма М-2). Оригиналы доверенностей по форме М-2 передаются исполнителем заказчику, выдача ГСМ осуществляется только на основании доверенности. Факт передачи ГСМ, объемы переданных ГСМ и их стоимость удостоверяется путем подписания УПД/накладных. При проведении расчетов по арендной плате заказчик вправе зачесть стоимость переданных ГСМ в счет услуг по настоящему договору.

Истец по встречному иску указал, что исполнил принятые на себя обязательства по проживанию сотрудников исполнителя и их питанию, претензий к качеству оказанных услуг по проживанию сотрудников исполнителя и их питанию не поступало.

При этом, заказчик направил в адрес исполнителя для подписания универсальные передаточные документы на общую сумму 253 641 руб. 60 коп. включая НДС 20%, а также счета на оплату, однако исполнитель их не подписал, мотивированный отказ от подписания УПД не направил.

Истец по встречному иску также указал, что поставил исполнителю дизельное топливо для исполнения последним обязательств по договору, направил в двух экземплярах для подписания УПД с приложением раздаточных ведомостей на общую сумму 2 557 454 руб. 88 коп. Кроме того, кроме поставок дизельного топлива, отраженного в вышеуказанных УПД, заказчик поставлял исполнителю дизельное топливо без отражения в УПД по раздаточным ведомостям за март 2021 года и апрель 2021 года.

Согласно раздаточным ведомостям за март-апрель 2021 года заказчик поставил исполнителю дизельного топлива на сумму 2 023 857 руб. 70 коп., включая НДС 20%.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по проживанию сотрудников исполнителя и их питанию, а также поставки дизельного топлива, учитывая отсутствие доказательств наличия претензий по качеству и объему оказанных услуг, мотивированного отказа от принятия услуг в указанном объеме, либо возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 603 110 руб. 87 коп.

Отклоняя ссылки истца на передачу топлива сторонним организациям, апелляционный суд исходил из того, что условиями договора предусмотрено, что в обязанности ООО "Спецавтострой" входит своевременная подача транспортных средств (техники), при этом, техника может принадлежать на правах собственности ООО "Спецавтострой", а может принадлежать ООО "Спецавтострой" на ином законном основании, например, аренде и т.п., соответственно, собственником такой техники могут являться иные лица.

При этом, ответчик пояснил, что когда раздаточные ведомости подписывались, в них указывались не только фамилия машиниста (водителя), но и наименование лица, у которого ООО "Спецавтострой" задействовало данную технику для использования в отношениях с ООО "Стройнефтегазинжиниринг" в рамках договора N СНГИ 05-21/ПД на оказание услуг от 26 февраля 2021 года.

Апелляционным судом также отмечено, что в данном случае имеет значение то, что техника, указанная в раздаточных ведомостях, использовалась ООО "Спецавтострой" в рамках договора N СНГИ 05-21/ПД и заправлялась топливом, поставляемым ООО "Стройнефтегазинжиниринг". За получением топлива стоят конкретные физические лица, являющиеся работниками (представителями) ООО "Спецавтострой", которые подписывали раздаточные ведомости. При этом, исполнитель не оспаривал тот факт, что эти физические лица являются его работниками (представителями), тем самым, ООО "Спецавтострой" подтвердило факт того, что физические лица, подписавшие раздаточные ведомости, имеют прямое отношение к ООО "Спецавтострой".

Более того, ООО "Спецавтострой" письменно подтвердило, что физические лица, подписавшие раздаточные ведомости являются работниками (представителями) ООО "Спецавтострой", что следует из отзыва ООО "Спецавтострой" на встречное исковое заявление.

Отклоняя доводы истца об отсутствии подписи водителя в заправочных ведомостях, апелляционный суд указал, что раздаточные ведомости дизельного топлива за март-апрель 2021 года в количестве 40 шт. подписаны представителями ООО "Спецавтострой", при этом в каждой ведомости имеется количество полученного топлива, подпись машиниста или водителя и подпись заправщика.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что исполнитель самостоятельно и за свой счет заправлял технику, которая использовалась в отношениях с заказчиком в рамках договора N СНГИ 05-21/ПД.

Апелляционным судом также отмечено, что исполнитель не оспаривает факты поставок топлива, а оспаривает то, каким образом были оформлены эти поставки, однако неисполнение сторонами договора, его положений в части передачи топлива так, как это в нем указано, не освобождает ООО "Спецавтострой" от обязанности оплаты стоимости топлива.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А40-107980/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин