Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-4321/24 по делу N А40-257873/2021

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-257873/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кириленко Н.Р. (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы - Кириленко Н.Р. (доверенность от 13.10.2023);

от акционерного общества "МГАО Промжелдортранс"- Новикова Т.Н. (доверенность от 22.01.2024), после перерыва не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен;

от акционерного общества "Газпромнефть - Московский НПЗ"- Вахромова Е.М. (доверенность от 28.12.2023);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МГАО Промжелдортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-257873/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к акционерному обществу "МГАО Промжелдортранс",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, акционерное общество "Газпромнефть - Московский НПЗ", открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о признании зданий самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент и Правительство, истцы) обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МГАО Промжелдортранс" (далее - АО "МГАО Промжелдортранс", общество, ответчик) о признании здания площадью 250,5 кв. м по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, стр. 81; здания площадью 183,6 кв. м по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, стр. 82, самовольными постройками; об обязании снести здания; о снятии зданий с кадастрового учета, о понуждении освободить земельный участок.

АО "МГАО Промжелдортранс" обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту о признании права собственности в силу приобретательской давности на спорные нежилые здания, делу присвоен номер А40-193103/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, акционерное общество "Газпромнефть - Московский НПЗ" (далее - АО "Газпромнефть - Московский НПЗ"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные требования удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Правительства и Департамента, АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, вл. 1, сооружение 1, стр. 77,78,79 (рядом), выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, вл. 1, сооружение 1, стр. 77, 78, 79 (рядом), не сформирован, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Из акта Госинспекции по недвижимости от 21.10.2021 N 9048232 следует, что на указанном земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, стр. 81, с кадастровым номером 77:04:0004020:1042, площадью 250,5 кв. м. Право собственности на здание не зарегистрировано. Фактический пользователь - АО "МГАО Промжелдортранс".

Из акта Госинспекции по недвижимости от 21.10.2021 N 9048232/1 следует, что на указанном земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, стр. 82, с кадастровым номером 77:04:0004020:1043 площадью 183,6 кв. м. Право собственности на здание не зарегистрировано. Фактический пользователь - АО "МГАО Промжелдортранс".

Ссылаясь на то, что земельные участки находятся в собственности субъекта РФ - города Москвы, для целей строительства/реконструкции капитального объекта не предоставлялись, при этом разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию зданий не оформлялась, полагая, что здания обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы

Из экспертных заключений следует, что здания являются объектами капитального строительства и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, соответствуют строительным, противопожарным и санитарным правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не соответствуют градостроительным правилам в части получения разрешения на строительство (реконструкцию);

- сведения о границах приаэродромной территории не внесены в ЕГРН, не представляется возможным определить, расположены ли объекты: здание площадью 250,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004020:1042 по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, стр. 81, и здание площадью 183,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004020:1043 в границах приаэродромной территории аэродрома Остафьево;

- здание площадью 250,5 кв. м и здание площадью 183,6 кв. м почти полностью расположены в границах полосы отвода железнодорожного пути с кадастровым номером 77:04:0004020:2232 протяженностью 9806 м по адресу Москва, Капотня, 2-й квартал, ИНПЗ, соор.1 (вне границ находится соответственно 9 и 5% застройки);

- с учетом точности отображенных на плане землепользования М 1:2000 АО "Мосгипротранс" объектов можно сделать вывод о не идентичности геометрических параметров объектов ОКС с кадастровыми номерами 77:04:0004020:1042 и 77:04:0004020:1043 и объектов, отображенных на плане землепользования М 1:2000 АО "Мосгипротранс"; фактическая конфигурация зданий с кадастровыми номерами 77:04:0004020:1042 и 77:04:0004020:1043 не соответствует конфигурации зданий, отображенных на плане землепользования М 1:2000 АО "Мосгипротранс".

- фактическая конфигурация и площадь ОКС с кадастровыми номерами 77:04:0004020:1042 и 77:04:0004020:1043 не соответствует конфигурации и площади этих объектов по сведениям ЕГРН; вероятно, изменение геометрических параметров зданий произошло по причине выполненной реконструкции.

Содержащейся в экспертном заключении схемой расположения объектов также подтверждается, что в ЕГРН сведения об их реестровых границах на участках не соответствуют фактическим границам и местоположению на участках.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные объекты находятся не в границах предоставленного ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004020:2335 (договор от 17.11.2020 N М-04-055896) и не содержатся в перечне объектов, расположенных на указанном участке и перечисленных в договоре аренды участка; объекты поставлены на кадастровый учет 25.05.2012 как расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004020:1017, в то время как договор аренды на указанный участок заключен с третьим лицом (АО "Газпромнефть-Московский НПЗ") от 19.04.2018 N М-04-052252; в документах БТИ 2007 спорные объекты учтены в красных линиях, с указанием на то, что разрешение на их возведение не предъявлено.

Учитывая отсутствие у ответчика разрешения на строительство, распорядительных актов органов исполнительной власти города Москвы, разрешавших осуществление строительства объекта недвижимости на земельном участке, отсутствие согласования исходно-разрешительной документации на строительство объекта недвижимости, проектно-сметной документации, акта ввода его в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольно возведенной постройки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права на спорные объекты в силу приобретательной давности, суды правомерно исходили из того, что основания для применения положений статьи 234 ГК РФ отсутствуют, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Данный вывод судов подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно которой приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод общества о создании объектов до 1995 года отклоняется судом округа.

Действительно, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, исходя из выводов экспертизы, принятой судами в качестве надлежащего доказательства по делу, геометрические параметры зданий изменены в связи с работами, связанными с реконструкцией, следовательно, сама по себе ссылка на возведение объектов до 1995 года при наличии в дальнейшем работ по реконструкции исключает невозможность применения статьи 222 ГК РФ, поскольку в результате самовольной реконструкции возник новый объект.

Довод общества о вспомогательном назначении спорных объектов по отношению к принадлежащему ответчику на праве собственности объекту недвижимости - железнодорожному пути с кадастровым номером 77:04:0004020:2232 протяженностью 9806 м по адресу Москва, Капотня, 2-й квартал, ИНПЗ, соор.1, также подлежит отклонению, поскольку, как установили суды, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции дополнительных документов не приняты судом округа, поскольку новые доказательства в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" могут быть приобщены только при наличии уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств). Кроме того, из абзаца третьего пункта 29 указанного Постановления также следует, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд округа отклоняет довод общества о том, что суды необоснованно отказали в применении исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом, постройки, о сносе которых заявлен иск, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, вместе с тем, владелец объектов в документах БТИ не был указан, права на объекты не были зарегистрированы, в ЕГРН спорные объекты учтены в границах участка, принадлежащего лицу, которое отрицает факт их использования.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следовало, что о надлежащем ответчике истцам стало известно только из акта Госинспекции по недвижимости 21.10.2021, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения исковой давности с указанной даты.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-257873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова